Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2013 от 15.07.2013

Дело № 1-85/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга                                                                                                    29 июля 2013 года.

         Судья Вичугского городского суда Ивановской области Кашеварова А.В.

с участием государственного обвинителя Вичугской межрайонной прокуратуры Головкина Д.Н.,

подсудимых Москалева Р.А., Аношина Д.Е.,

защитников Кочетовой Л.А., представившей удостоверение № 124 от 22.11.2002 года и ордер № 638, Морозова Ю.Л., представившего удостоверение № 454 от 17.07.2007 года и ордер № 656,

при секретаре Костюниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

АНОШИНА      Д.Е.

<данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

москалева     Р.А.

<данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

      Москалев Р.А. и Аношин Д.Е. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов Москалев Р.А. и Аношин Д.Е. находились у <адрес>, где Москалев Р.А. предложил Аношину Д.Е. похитить лом металла с территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, чтобы в дальнейшем его продать, деньги использовать в личных целях. Аношин Д.Е. с предложением Москалева Р.А. согласился.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение лома металла, Москалев Р.А. и Аношин Д.Е., действуя по предварительному сговору, в тот же день, в период с 16 до 17 часов подошли к теплотрассе, расположенной у территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и, воспользовавшись отсутствием ограждения, зашли на территорию ООО «<данные изъяты>». Затем Москалев Р.А. и Аношин Д.Е. подошли к зданию бывшего прядильного производства ООО «<данные изъяты>», где путем свободного доступа через дверной проем зашли в неработающий цех прядильного производства. Находясь в помещении неработающего цеха прядильного производства, Москалев Р.А. и Аношин Д.Е. обнаружили лежащие на полу принадлежащие ООО «<данные изъяты>» 2 металлических радиатора охлаждения трансформатора ТМЗ-1600 и металлическую конструкцию в виде двери, которые решили похитить.

Реализуя свой преступный умысел, действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно, Москалев Р.А. и Аношин Д.Е. в несколько приемов вынесли из помещения цеха прядильного производства на улицу принадлежащие ООО «<данные изъяты>» 2 металлических радиатора охлаждения трансформатора стоимостью 5700 рублей каждый и металлическую конструкцию в виде двери стоимостью 1325 рублей, а всего на общую сумму 12725 рублей. Похищенное Москалев Р.А. и Аношин Д.Е. погрузили на санки пытались с места совершения преступления скрыться, но у <адрес> Москалев Р.А. и Аношин Д.Е. были задержаны сотрудниками ОВО МО МВД России «Вичугский». Таким образом, преступные действия Москалева Р.А, и Аношина Д.Е. не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. Если бы Москалев Р.А. и Аношин Д.Е. довели свои преступные действия до конца, то ООО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб в сумме 12725 рублей.

В судебном заседании подсудимые Москалев Р.А. и Аношин Д.Е. заявили, что обвинение им понятно, с предъявленным им обвинением они согласны, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, это ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Защитники Кочетова Л.А. и Морозов Ю.Л. поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона защиты заявила, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспаривает.

Государственный обвинитель Головикн Д.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых Москалева Р.А. и Аношина Д.Е. с предъявленным им обвинением.

Судом установлено, что обстоятельства, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314 и 315 УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

          Суд квалифицирует действия Москалева Р.А. и Аношина Д.Е. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

          Москалев Р.А. и Аношин Д.Е. действовали тайно и желали действовать именно таким образом.

           Москалев Р.А. и Аношин Д.Е. предварительного договорись о совершении кражи из цеха ООО «<данные изъяты>», совместно прошли на территорию фабрики, а затем в здание бывшего прядильного цеха, совместно вынесли на улицу радиаторы и металлическую конструкцию, действовали согласованно, поэтому суд усматривает в действиях Москалева Р.А. и Аношина Д.Е. квалифицирующий признак тайного хищения - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

           Преступные действия Москалева Р.А. и Аношина Д.Е. не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны с похищенным сотрудниками полиции.

При назначении наказания Москалеву Р.А. и Аношину Д.Е. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Москалев Р.А. и Аношин Д.Е. совершили преступление, отнесенное Уголовным кодексом РФ к категории средней преступлений тяжести.

Аношин Д.Е. судимостей не имеет.

Согласно характеристике, представленной ФКУ ИК-5, за время отбытия наказания Аношин Д.Е. нарушений режима содержания не допускал, поощрений не имел. По характеру общительный, спокойный, связь с родственниками поддерживает. С представителями администрации вежлив. В целом характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.154).

По месту жительства Аношин Д.Е. характеризуется положительно, проживает с семьей, с соседями вежлив, спиртным не злоупотребляет, спокойный, трудолюбивый. Жалоб на него не поступало (т.1 л.д.155).

На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.137,139).

Москалев Р.А. ранее не судим. По месту жительства Москалев Р.А. характеризуется положительно, проживает с семьей, с соседями вежлив, в помощи им не отказывает, спиртным не злоупотребляет, спокойный, трудолюбивый. Жалоб на него не поступало (т.1 л.д.156).

На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.138,139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аношину Д.Е., суд в соответствии с п.п. «г» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как своими показаниями, а также при проведении проверки показаний на месте он способствовал установлению всех обстоятельств совершения преступления, изобличение соучастника преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Москалеву Р.А., суд в соответствии с п.п. «г» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как своими полными показаниями он способствовал установлению обстоятельств совершения преступления, изобличению соучастника преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аношину Д.Е. и Москалеву Р.А., судом не установлено.

При назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает положения ч.1, 5 ст. 62, а также правила назначения наказания при неоконченном преступлении, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ.          

Принимая во внимание обстоятельства совершения Аношиным Д.Е. и Москалевым Р.А. преступления, степень его общественной опасности, личности виновных, суд полагает, что им должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, так как данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказаний. Более мягкий вид наказания в виде штрафа, по мнению суда, не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что Аношин Д.Е. судимостей не имеет, Москалев Р.А. ранее не судим, ущерб, причиненный потерпевшему возмещен, имеются обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, учитывая состояние здоровья подсудимых, суд считает возможным не назначать им срок обязательных работ в максимальном размере.

Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства: 2 металлических радиатора охлаждения трансформатора, металлическую конструкцию в виде двери, выданные Г.А., металлические санки, выданные С.Г. - следует оставить в их полном распоряжении, картонную табличку - следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316- 317 УПК РФ, суд

                                                       П Р И Г О В О Р И Л :

Москалева Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

            Аношина Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении Аношина Д.Е. и Москалева Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 2 металлических радиатора охлаждения трансформатора, металлическую конструкцию в виде двери, выданные Г.А., металлические санки, выданные С.Г. - оставить в их полном распоряжении, картонную табличку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением основания, предусмотренного ч.1 ст.389.15 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы,- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

                     Судья                                                          А.В. Кашеварова