Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6994/2019 ~ М-5741/2019 от 07.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи                       Бубновой О.В.,

При секретаре                                                   Новицком М.С.,

С участием помощника судьи                         Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 6994/2019 по иску Сафонова ФИО7 к Сафоновой ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании компенсации от суммы выплаченного в браке кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и взыскании компенсации от суммы выплаченного в браке кредита, указывая, что он с 2008 года состоял в фактических брачных отношениях с ответчиком, проживали одной семьей, вели общее хозяйство, от данных отношения родился ребенок сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а впоследствии они с ответчиком заключили брак ДД.ММ.ГГГГ года, в котором родился второй ребенок- сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период совместного проживания с ответчиком одной семьей, до заключения брака в органах ЗАГСа, была приобретена квартира по адресу: г<адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Данная квартира приобреталась на счет собственных средств, кредитных средств, субсидии, выделяемой в рамках федеральной программы поддержки молодой семьи. На приобретение данной квартиры он осуществил до брака с ответчиком перевод на банковский счет последней в размере 293 884 рубля, что подтверждается приходным кассовым ордером от 24.10.2010 года. Считает, что данная сумма является неосновательным обогащением со стороны ответчика и подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.1102 ГК РФ, поскольку ответчик, получив данную денежную сумму, потратила ее на квартиру по вышеуказанному адресу, которая была до брака оформлена в единоличную собственность ответчика, о чем он знал, но предполагал, что они одна семья и он со своей семьей будет проживать в указанной квартире. Впоследствии после расторжения брака он обращался в суд о разделе совместно нажитого имущества в виде вышеуказанной квартиры, на которую ответчиком была потрачена переведенная им 24.01.2010 денежная сумма в размере 293 884 рубля, и признании за ним права собственности на долю в квартире, однако ему в удовлетворении исковых требований решением суда было отказано. Кроме того, в период брака с 10.03.2011 года по 09.08.2016 года по кредитному договору №№ от 06.10.2010 года им был оплачен основной долг по кредиту и проценты в общей сумме 465 820 рублей 92 копейки (в том числе основной долг в размере 278 952 рубля и проценты за пользование в размере 186 868 рублей 28 копеек). Таким образом, половина от указанной суммы в размере 232 910 рублей 46 копеек является долей каждого из супруга, следовательно, половины от оплаченной в период брака суммы в размере 232 910 рублей 46 копеек ответчик обязана ему компенсировать. Кроме того, 18.02.2011 года им со своей банковской карты был осуществлен денежный перевод на счет ответчика в размере 250 000 рублей. Считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика как сумма неосновательного обогащения, полученная ответчиком без законных на то оснований. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 293 884 рубля, неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, денежную компенсацию в счет исполненных в период брака денежных обязательств в размере 232 910 рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии истцом Сафоновым А.В. исковые требования были уточнены, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за оплаченные в период брака обязательств по кредитному договору от 06.10.2010 года, исключив из периода взыскания период, когда он с ответчиком уже прекратили фактически свои брачные отношения. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 293 884 рубля, неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, денежную компенсацию в счет исполненных в период брака денежных обязательств в размере 102 954 рубля 35 копеек, расходы по оплате госпошлины.

Истец Сафонов А.В. в судебном заседании данные исковые требования поддержал, показав суду, что он знал, что перечисленные им денежные средства до брака 24.09.2010 года в размере 293 884 рубля и 18.11.2011 года в размере 250 000 рублей ответчиком были потрачены на приобретение квартиры, которая не была оформлена в его собственность, однако он думал, что они с ответчиком одна семья и он будет проживать в данной квартире. Между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что приобретенная квартира будет использоваться для совместного проживания его, ответчика и их совместных детей. Однако семья не была сохранена, он лишен возможности проживать в квартире, следовательно, денежные средства, которые он перечислил ответчику до заключения брака являются неосновательно полученными ею денежными средствами. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, однако в случае если срок исковой давности им пропущен, просит восстановить пропущенный срок исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве он узнал, когда ему было отказано в иске о признании за ним права на долю в вышеуказанной квартире.

Ответчик Сафонова Н.А. в судебном заседании иск не признала и показала суду, что цель, которая преследовалась истцом при перечислении им денежных сумм была достигнута, он желал чтобы деньги были потрачены на квартиру, он знал, что он не будет являться собственником данной квартиры, преследуя цель приобретения квартиры на своих детей. Результат достигнут- квартира приобретена в собственность детей истца. Данная сумма не является неосновательным обогащением с ее стороны, и не подлежит в соответствии со ст.1109 ГК РФ возврату истцу, поскольку он знал, перечисляя денежную сумму на покупку квартиру своим детям, что он не будет являться собственником квартиры. Истцом не представлено доказательств ошибочности перечисления денежный суммы до брака, у истца была цель перечисления денежной суммы и она была достигнута, как она, так и истец знали о том, что у них не имеется друг перед другом никаких обязательств. Истец ссылается на то, что он предполагал, что в будущем приобретёт права на жилье, однако предъявляет в суд иск, ссылаясь, что данная денежная сумма является займом. Однако получив судебное решение об отказе в иске о взыскании суммы займа, предъявляет иск и уже данная сумма у него является неосновательным обогащением. Данный факт свидетельствует о том, что истец знал об отсутствии у него обязательств по перечислению денежных сумм истцу до брака. Также не согласна с выплатой компенсации денежной суммы оплаченной в период брака денежной суммой по кредиту, полагая, что данная сумма погашалась в период брака и не может быть возмещена истцу. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит в иске истцу отказать в связи с истечением срока исковой давности. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, показания которых в силу ст.55 ГПК РФ приняты судом как доказательства по делу, а также из материалов дела, стороны с начала 2008 года состояли в фактических брачных отношениях, проживали одной семьей, вели общее хозяйства, родили от совместной жизни сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, в котором у них родился второй сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период совместных брачных отношений истец перечислил на банковский счет ответчика 24.09.2010 года денежную сумму в размере 293 884 рубля, а также 18.02.2011 года в размере 250 000 рублей.

Как показал в судебном заседании истец, он знал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобреталась в собственность ответчика и его с ответчиком несовершеннолетних детей, что он не является собственником данной квартиры, что квартира приобреталась для совместного проживания его с ответчиком и их совместных детей.

В соответствии со ст.8 п.1 п.п.1 и п.п.7 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пп. 4 ст. 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд считает, что истцом не представлено суду доказательств, что денежная сумма, которую он перечислял ответчику в период совместного проживания одной семьей и ведении общего хозяйства, воспитании совместного ребенка были перечислены им на возмездной основе, во исполнение какого-либо обязательства.

Суд считает, что для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами; не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего право требовать его возврата- такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих неосновательное обогащение как неправомерное.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что денежная сумма перечисленная истцом ответчику 24.09.2010 года в размере 293 884 рубля и 18.02.2011 года в размере 250 000 рублей не является неосновательным обогащением как на то указывает ст.1102 ГК РФ, ибо данная денежная сумма перечислялась ответчику в период их совместного проживания, когда они с ответчиком проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели совместных детей, которых в силу норма семейного законодательства обязаны содержать. Истец знал, перечисляя денежные суммы об отсутствие у него обязательств и договорных отношений, для перечисления денежной суммы, он перечислял денежные суммы, полагая, что они будут потрачены на приобретение квартиры для его проживания, и его семьи, то есть он знал, что он не будет являться собственником приобретаемой квартиры.

Суд считает, что перечисление денежных суммы в период семейных отношений, при наличии того факта, что истец знал о том, что у него нет договорных обязательств перед ответчиком, не может являться суммой неосновательного обогащения.

С учетом длительности совместного проживания сторон одной семьей, ведением общего хозяйства, воспитанием совместных детей. Предполагаемого взаимного материального содержания друг друга и общих детей, суд считает. что денежные средства истцом были перечислены добровольном ответчику как матери его детей, для цели приобретения жилья не в собственность истца, а для проживания его в квартире, которая оформлена в собственности ответчика и их совместных детей, истец знал при перечислении денежных средств ответчику об отсутствии у последней перед ним какого-либо обязательства. Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон (заключение брака. А после расторжение брака и прекращение существования семьи) не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату перечисленных сумм в период фактически созданной семьи у истца и ответчика, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежной суммы или иного имущества.

В связи с тем, что перечисленные ответчиком денежные суммы в период совместной жизни с ответчиком, имеющим от нее двух совместных детей, 24.09.2010 года в размере 293 884 рубля и 18.02.2011 года в размере 250 000 рублей не являются суммой неосновательного обогащения. Следовательно, данный суммы не подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.ст.1102,1109 ГК РФ.

Также не подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца о взыскании оплаченной им в период брачных отношений и в период нахождения с ответчиком в зарегистрированном браке денежной суммы в размере 102 954 рубля 35 копеек, поскольку исполнение обязательств супругов в период их нахождения в зарегистрированном браке и совместном проживании одной семьей, являются их общими денежными средствами, обязательства погашались по кредиту, который был потрачен на приобретение квартиры в том числе и в собственность совместных детей сторон, то есть денежные средства в период брака были потрачены на собственность детей, следовательно, не подлежат разделу.

Погашение задолженности по кредиту одного супруга, не являющегося стороной в обязательстве, является по существу переводов долга, а перевод долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора. Истцом не представлено доказательств того, что он производил оплату по кредиту, который был потрачен также на совместных детей сторон, только за ответчика, а не за долю собственности квартиры его детей, поскольку в силу норм семейного законодательства не запрещено приобретать имущество в собственность детей. Истцом не представлено доказательств того, что он только своими личными денежными средствами погашал в период брака кредитные обязательства перед СБ РФ, денежные средства по которому потрачены были в том числе и на приобретение в собственность доли квартиры его с ответчиком совместного ребенка.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются во внимание, полагая, что истец узнал о нарушении своего права по перечислению денежной суммы после того, как ему было в иске отказано о признании права собственности на долю в спорной квартире, которое было судом принято 07.08.2018 года и вступило в законную силу 26.11.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1102,1109 ГК РФ, ст.ст.34,38,39 СК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Сафонову ФИО7 к Сафоновой ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании компенсации от суммы выплаченного в браке кредита отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                             подпись                                     Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.10.2019 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-6994/2019, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                                          Бубнова О.В.