Решение по делу № 12-3/2016 от 11.01.2016

12-3/16

РЕШЕНИЕ

с.Айкино 25 января 2016 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков А.Е., рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, жалобу руководителя администрации городского поселения "Микунь" Розмысло В. А. на постановление главного государственного санитарного врача по Усть-Вымскому району <Номер> от 18 декабря 2015 года о назначении администрации городского поселения "Микунь" наказания по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Усть-Вымскому району <Номер> от 18.12.2015 администрация городского поселения "Микунь" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб.

В жалобе законный представитель привлекаемого лица выражает несогласие с данным постановлением и просит его отменить, ссылаясь на то, что не несет ответственность за разработку генеральной схемы очистки территории и схемы размещения площадок для установки контейнеров для сбора твердых бытовых отходов.

Законный представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще, на основании ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заместитель начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РК в Усть-Вымском районе при рассмотрении дела настаивал на законности привлечения администрации ГП "Микунь" к административной ответственности.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Согласно п.18 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения.

В силу ч.1 ст.13 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Пунктом 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 №4690-88) предусмотрено, что орган местного самоуправления обязан разработать Генеральную схему очистки населенного пункта, предусматривающую рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов.

Исходя из положений пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.2.2, 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 орган местного самоуправления обязан обеспечить на территории поселения наличие согласованных с органом санитарно-эпидемиологического надзора площадок для сбора ТБО, оборудованных в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

Согласно оспариваемому постановлению администрация ГП "Микунь" признана виновной в том, что <Дата> по адресу <Адрес>, в нарушение требований пунктов 1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.2, 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" не разработала Генеральную схему очистки ГП "Микунь", не разработала и не согласовала с органом санитарно-эпидемиологического надзора схему размещения площадок для сбора ТБО.

Факт отсутствия Генеральной схему очистки ГП "Микунь" и схемы размещения площадок для сбора ТБО на территории ГП "Микунь" зафиксирован в акте <Номер> от <Дата> и по существу привлекаемым лицом не оспаривается.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у администрации ГП "Микунь" имелась возможность для соблюдения требований СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", однако привлекаемым лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратному не представлено.

Напротив, из материалов дела видно, что вступившим <Дата> в законную силу решением Усть-Вымского районного суда по делу <Номер> на администрацию ГП "Микунь" была возложена обязанность в срок до <Дата> разработать и согласовать с территориальным органом Роспотребнадзора схему размещения площадок для сбора ТБО на территории ГП "Микунь", а также организовать вывоз ТБО в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако решение суда до настоящего времени привлекаемым лицом не исполнено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что бездействие администрации ГП "Микунь" правильно квалифицировано главным государственным санитарным врачом по Усть-Вымскому району по ст.6.3 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. назначено в пределах санкции ст.6.3 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении администрации ГП "Микунь" к административной ответственности не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таком положении, обжалуемое постановление является обоснованным и законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного санитарного врача по Усть-Вымскому району <Номер> от 18 декабря 2015 года о назначении администрации городского поселения "Микунь" наказания по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу руководителя администрации городского поселения "Микунь" Розмысло В. А. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Судья А.Е. Ермаков