Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1698/2017 ~ М-1130/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-1698/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

с участием представителя истца Черновой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по 15.04.2020г.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой к ООО «Эко Пром» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Иванова А.Б. обратилась в суд к ответчику ООО «Эко Пром» с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что на основании договора уступки права требования от 16.02.2016г. она (истица) обладает правом требования от ответчика предоставления однокомнатной квартиры № № расположенной <адрес>». Срок сдачи дома, согласно договору участия в долевом строительстве, был установлен застройщиком – 1 квартал 2016 года. Учитывая, что ответчиком обязательство по передачи квартиры не исполнены, истец 13.02.2017г. направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договор участия в долевом строительстве и возвратить денежные средства, уплаченные по договору в сумме 1 460 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами. Между тем, до настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, в связи с чем истец просит признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве, взыскать с него 1 460 000 руб., неустойку в аналогичной сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2014 по 06.07.2017г.г. в размере 380 611,65 руб., убытки, выразившиеся в оплате арендуемого жилья, в сумме 140 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7800 руб.

В судебном заседании представитель истицы Чернова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ООО «Эко Пром», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил, об отложении, рассмотрении дела не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Красноярскому краю Голдобина Т.В. просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представив пояснения на исковое заявление, согласно которому отметила, что спорный объект долевого строительства приобретён Ивановой А.Б. за счет заемных средств и находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, по мнению представителя, подлежит разрешению вопрос о наличии либо прекращении ипотеки в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д. 86-88).

Третьи лица ООО «Эко», ПАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 указанного Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, кроме прочего, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено в судебном заседании, 20.08.2014 года между ООО «Эко Пром» (застройщик) и ООО «Эко» (участник) заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес> №, кадастровый №, согласно которому участник финансирует строительство объектов долевого строительства, в том числе однокомнатной квартиры № <адрес>, общей проектной площадью (с учетом лоджий и балконов) ориентировочно 32,3 кв.м. стоимостью 1 550 400 руб. Согласно п. 1.5 договора срок ввода указанного многоквартирного дома в эксплуатацию определен 4 квартал 2015г., срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 1 квартал 2016 года.

16.02.2016 года ООО «Эко» по договору уступки права требования переуступило Ивановой А.Б. свое право требования от ООО «ЭкоПром» передачи квартиры № № по указанному выше адресу, что зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 15 договора уступки права требования от 16.02.2016 года предусмотрено, что приобретатель права уведомлен о том, что в соответствии с изменением проектной декларации от 01.02.2016 года срок ввода указанного многоквартирного дома в эксплуатацию определен – 2 квартал 2016 года, а срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 3 квартал 2016 года.

Истицей обязательства по оплате цены договора уступки права требования в размере 1 460 000 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями 26.02.2016 и 15.03.2016г.г.

Между тем, по данным Департамента градостроительства администрации г. Красноярска по состоянию на 22.05.2017г. многоквартирный дом по адресу: <адрес> №, кадастровый номер земельного участка № к вводу в эксплуатацию не предъявлялся.

15.02.2017г. истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате внесенных по договору денежных средств в размере 1 460 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 38-40, 43).

22.03.2017г. адресат (ООО «ЭкомПром») отказался от получения этой претензии и она была возвращена отправителю (л.д. 45).

25.04.2017г. ООО «ЭкомПром» получил аналогичную претензию истицы (л.д. 90-91).

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка передачи объекта долевого строительства была допущена ответчиком более чем на два месяца, то истица вправе была в одностороннем порядке расторгнуть договор, что и сделала, направив ответчику 15.02.2017г. соответствующую претензию.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым между сторонами 22.03.2017г., а потому истица вправе требовать возврата уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств.

Между тем, принимая решение в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве возврата денежных средств по договору долевого участия 1 460 000 руб., признав договор расторгнутым.

Необходимости в разрешении вопроса о прекращении ипотеки в отношении спорного объекта (по доводам третьего лица – Управления Росреестра) суд не усматривает, так как стороны соответствующего договора залога недвижимости об этом не заявляют. Более того, расторжение договора долевого участия при неисполнении застройщиком своих обязательств по возврату денежных средств участнику (включая проценты за пользование) не влечет прекращения ипотеки при том, что правовое регулирование, установленное статьей 13 Закона об участии в долевом строительстве, позволяет обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом, и направлено на соблюдение баланса интересов всех участников долевого строительства. При этом залогом обеспечивается не только обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но и исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом и (или) договором, что подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 14.01.2014 N 2-О.

Таким образом, залог права аренды возникает в силу положений Закона об участии в долевом строительстве, и его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, а также по исполнению предусмотренных этим Законом обязанностей, направленных на оплату денежных средств в случае нарушения сроков строительства (статья 6), при нарушении условий о качестве (статья 7), при расторжении договора (статья 9) и т.д.

Кроме этого, следует отметить, что в соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в инвестировании строительства, которым предусмотрено право участника строительства на получение этой квартиры по окончании строительства, не могла быть передана в залог иным лицам, включая банк, даже в составе объекта незавершенного строительства, т.к. обременена правами истицы, как участника долевого строительства, оплатившего стоимость предмета договора.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из того, что настоящие правоотношения регулируются специальным законом - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных общей гражданско-правовой нормой (ст. 395 ГК РФ), а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные в соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного выше Закона.

На сегодняшний день обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком перед истицей не исполнены. В связи с чем, суд полагает верным руководствоваться ставкой рефинансирования Центрального банка РФ на сегодняшний день, которая составляет 9%.

Согласно п. 4.2 договора участия в долевом строительстве от 20.08.2014г., срок оплаты цены договора определен до 30.12.2014г. (л.д. 19).

Согласно справке ООО «ЭкоПром» от 02.02.2016г., оплата по указанному договору ООО «Эко» произведена в полном объеме, при этом сведения о конкретной дате платежа отсутствуют (л.д. 23), в связи с чем суд полагает верным исходить из даты уплаты денежных средств по договору долевого участия – 30.12.2014г., при том, что договором уступки права требования между ООО «Эко» и Ивановой А.Б. не предусмотрено иное.

Так, с 30.12.2014 по 03.07.2017г.г. размер процентов за пользование составляет 852 099,84 руб. (1550400х(9/300)/100х916х2).

Между тем, учитывая, что данный размер неустойки (процентов за пользование) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 270 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд исходит из того, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, учитывая то, что положениями ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность за нарушение застройщиком сроков возврата денежных средств, суд полагает верным руководствоваться именно данной нормой права.

Так, согласно ч. 6 ст. 9 указанного Закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Так, учитывая, что датой расторжения договора считается 22.03.2017г., то 20-тидневный срок, предусмотренный для удовлетворения требований участника, истек 19.04.2017г. Соответственно с 20.04.2017г. подлежит начислению неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований участка о возврате денежных средств, уплаченных по договору и процентов за пользование этими денежными средствами. Таким образом, неустойка за период с 20.04.2017 по 03.07.2017г.г. составляет 77850 руб. (1460000+270000)х(9/300)/100х75х2), которую суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в полном объеме, не усматривая оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков за вынужденную аренду жилья суд исходит из следующего.

Согласно ст. 10 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что истицей с ФИО5 19.06.2016г. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого последней за плату в размере 10000 руб. предоставлена комната по адресу: <адрес> сроком до 19.10.2017г.

Между тем, в соответствии со ст. 651 ГК РФ указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Более того, истицей не представлено доказательств реально понесенных ею расходов по оплате аренды жилого помещения в размере 140 000 руб.

При таких обстоятельствах требования в этой части суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так, учитывая, что нарушение прав истицы по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Эко Пром» в пользу Ивановой А.Б. в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, учитывая размер удовлетворённой части иска (1460000+270000+77850+5000), размер штрафа составляет 1197474,92 руб.

Между тем, учитывая, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным его снизить до 50 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (в виде госпошлины, уплаченной при обращении в суд) в размере 7249,75 руб. (исходя из обоснованности имущественных требований на сумму 1460000+852099,84+77850=2389949,84 и компенсации морального вреда).

Государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части иска (1807850-1000000х0,5/100+13200+300-7249,75), подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, что составляет 10289,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве № № от 20.08.2014 года в части требования передачи квартиры <адрес> №, кадастровый №, заключенный между ООО «Эко Пром» и (с учетом уступки права требования) Ивановой.

Взыскать с ООО «Эко Пром» в пользу Ивановой в счет возврата уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве 1 460 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 77 850 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 7249 рублей 75 копеек, а всего 1 870 099 рублей 75 копеек.

В части требований о взыскании убытков за найм жилого помещения в размере 140 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Эко Пром» в доход муниципального бюджета 10 289 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья С.Н. Белова