Решение по делу № 2-1321/2017 ~ М-1029/2017 от 06.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:     

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО4,

с участием представителя истца ФИО12 ФИО1 ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого ФИО5 был признан виновником ДТП. Обстоятельства ДТП и его виновность подтверждаются документами из ГИБДД. В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет необходимых документов. Требования истца своевременно удовлетворены страховщиком не были со ссылкой на ненадлежащее подтверждение полномочий представителя потерпевшего. Поскольку страховое возмещение не было выплачено, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением данного независимого эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей определена в размере 100905,80 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) – в размере 17657 рублей. Услуги оценщика оплачены в сумме 4000 рублей. Истцом, не получившим страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: сумму недоплаченного страхового возмещения – 118562,80 рублей; неустойку в размере 330790,21 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения и его копии в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 А.С. в судебном заседании исковые требования уменьшил в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы: просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80690 рублей, неустойку в размере 225125 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме, без изменения, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в письменном отзыве на иск требования истца не признал, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. истцу. Учитывая, что гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована по договорам ОСАГО, необходимо было обратиться за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого урегулирования убытка; в случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, представительские расходы; в связи с занятостью в других судебных процессах просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, ранее участвуя в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что автомобиль действительно был продан им ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не собирался регистрировать автомобиль на свое имя в ГИБДД, т.к. собирался его перепродать. Третьему лицу известно, что автомобиль в период нахождения в собственности ФИО2 попал в ДТП и затем был истцом отремонтирован, поскольку в августе 2016 года ФИО2 возвратил обратно (продал) автомобиль ФИО10 в отремонтированном виде. ФИО10 впоследствии продал автомобиль ФИО11, оформив передачу автомобиля по договору купли-продажи с регистрацией нового собственника в ГИБДД.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом; ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что приобрел автомобиль у ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поставил его на учет в ГИБДД на свое имя; с ФИО2 он также знаком, знает, что тот ранее владел и пользовался данным автомобилем, оформлял ли его в собственность, не знает; автомобиль у ФИО10 ФИО7 Д.В. приобретал в отремонтированном виде.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, с согласия представителя истца, дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял истец, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО5

Факт ДТП, вина водителя ФИО5, нарушившего ПДД РФ, и повреждения автомобиля истца подтверждаются оформленными ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО5, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ООО «Группа Ренессанс Страхование», а ответственность истца, приобретшего автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была (автомобиль не был снят с учета прежним собственником ФИО10 и не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД истцом, как новым собственником, в связи с чем в справке о ДТП указан предыдущий владелец, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО) истец обратился к ответчику с заявлением о происшедшем событии, представив документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, произвел оценку причиненного истцу ущерба, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и расчетной частью к экспертному заключению «<данные изъяты>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 108080,20 рублей, с учетом износа - 85527,64 рублей. Однако, страховое возмещение истцу не выплатил, направив его представителю письменный мотивированный отказ в страховой выплате, ссылаясь на необходимость обращаться за получением страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытка в другую страховую компанию.

Не согласившись с отказом, истец инициировал проведение независимой экспертизы и оценки транспортного средства; заключением независимого эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей определена в размере 100905,80 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) – в размере 17657 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения до установленного независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО6 размера, оплатить стоимость проведения независимой экспертизы, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

В силу п.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам (включая транспортные средства с прицепами к ним), и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) указанных транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Из анализа материалов дела следует, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемого истцом, указан его предыдущий владелец (собственник) ФИО10, ответственность которого застрахована была по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №), в связи с чем ответчик отказал истцу в страховой выплате, ссылаясь на необходимость обратиться в страховую компанию, застраховавшую обязательную гражданскую ответственность потерпевшего при управлении спорным транспортным средством.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между истцом и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Факт продажи истцу автомобиля (без снятия его с регистрационного учета ФИО10 и постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД ФИО2) ФИО10 подтвердил в судебном заседании, участвуя в деле в качестве третьего лица.

Из карточки учета транспортного средства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, усматривается, что спорный автомобиль был снят с регистрационного учета ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в настоящее время за новым собственником – ФИО11 на основании указанного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО11

При этом ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердил, что приобрел автомобиль у ФИО10 по указанному договору купли-продажи, поставил его на учет в ГИБДД на свое имя, вместе с тем, с ФИО2 он также знаком, знает, что тот ранее владел и пользовался данным автомобилем, регистрировал ли истец его в ГИБДД, не знает, но автомобиль у ФИО10 ФИО7 Д.В. приобрел в отремонтированном виде.

В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 ФЗ об ОСАГО).

Таким образом, гражданская ответственность истца, являвшегося на момент ДТП собственником спорного автомобиля в силу заключенного с ФИО10 договора купли-продажи, при управлении им не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для обращения за страховой выплатой в рамках прямого урегулирования убытка у истца не имелось, и надлежащим ответчиком по иску является ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

В целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебного эксперта ООО «Правовая защита» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 66447 рублей, без учета износа – 77726 рублей, величина У№ рубля.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (как следует из вводной части Экспертного заключения), заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд отдает предпочтение доказательству размера ущерба перед доказательствами размера ущерба, представленными сторонами.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются, исковые требования уменьшены истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в пределах лимита ответственности страхования по договору ОСАГО, с учетом износа и величины утраты товарной стоимости: в сумме 80690 (66447+14243) рублей.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225125 рублей за 279 дней просрочки.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанные размеры неустойки и финансовой санкции явно несоразмерны последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 40345 рублей (80690/2).

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, которые суд относит к судебным издержкам.    

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 18000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3370,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 80690 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего взыскать 128690 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3370 (три тысячи триста семьдесят) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2017