Решение по делу № 2-2906/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-2906\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Борейко А.А.,

с участием представителя истцов адвоката ФИО10., действующей на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика ФИО11. и его представителя ФИО12 действующей по устному заявлению в суде,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник ФИО13, Мельник ФИО14 к Бахметьевой ФИО15 Бахметьеву ФИО16, Бахметьеву ФИО17, ООО «РЭП» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Бахметьевой Е.А., указав в качестве третьего лица Бахметьева Н.С., о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование иска указав, что являются собственниками квартиры <адрес>, в квартире проживают родители и бабушка истцов: Куц А.М., Куц С.И. и Куц Т.Е.. ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры принадлежащей истцам. Согласно акта, составленного ООО «РЭП», затопление произошло по причине демонтируемых стояков центрального отопления <адрес>, собственником которой является Бахметьева Е.А.. Просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., услуги независимой экспертизы <данные изъяты> руб.. услуги адвоката <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В обоснование компенсации морального вреда указали о неудобствах причинённых жильцам квартиры.

В ходе судебного разбирательства изменено процессуальное положение третьего лица Бахметьева Н.С. на ответчика, привлечены в качестве ответчиков Бахметьев И.С., ООО «РЭП».

В судебное заседание истцы не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, представитель иск поддержала, просит взыскать размер ущерба с ответчиков – собственников квартиры солидарно.

В судебном заседании ответчик Бахметьев Н.С. и его представитель иск не признали, пояснив, что в квартире проживал и производил ремонт Бахметьев Н.С., в ходе которого, он решил заменить на новые, стояки отопления, о чем устно предупредил слесаря управляющей организации. Несмотря на это, без предупреждения жильцов, что является нарушением установленных норм и правил, ООО «РЭП» осуществило запуск системы отопления водой, в связи с этим произошел залив водой. Считают, что ответственность должна быть возложена на ООО «РЭП».

Ответчики Бахметьева Е.А, и Бахметьев И.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, Бахметьевой Е.А. выдана доверенность на представление ее интересов Бахметьеву Н.С..

Представитель ответчика ООО «РЭП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, от представителя поступил письменный отзыв на иск, в котором указано, что согласно акту, затопление произошло по причине демонтируемых стояков центрального отопления в квартире <адрес> Собственник квартиры № по вопросу замены стояков центрального отопления в управляющую организацию не обращался, самостоятельно произвел обрезку стояков системы отопления в своей квартире, что категорически запрещается. Согласно журнала учета заявок, в начале ДД.ММ.ГГГГ г. не была зарегистрирована заявка по вопросам замены стояков отопления и слива воды. В период с ДД.ММ.ГГГГ. управляющей организацией производились работы по ремонту подъездного отопления, в связи с чем было произведено опорожнение системы отопления на время ремонтных работ. Поле производства ремонтных (сварочных) работ на системе топления, ДД.ММ.ГГГГ. началось заполнение системы отопления, в соответствии с п. 5.2.10. Правил эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170. При этом какое-либо уведомление жильцов о ремонтных работах с отоплением не установлено, за исключением проведения испытаний. Каких-либо сведений в управляющей организации о том, что на внутридомовых сетях теплоснабжения ресурсоснабжающей организацией ДД.ММ.ГГГГ. проводилась испытания, не имеется. Считают, что затопление произошло в результате самовольного демонтажа стояков центрального отопления собственником квартиры № В связи с чем, просят в удовлетворении иска к ООО «РЭП» отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Бахметьев И.С., Бахметьев Н.С., Бахметьева Е.А. по <данные изъяты> доли с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно сведениям Росреестра.

Как следует из акта, составленного ООО «РЭП», ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление кв. 16 по причине демонтируемых стояков центрального отопления кв. <адрес>

Согласно указанного акта о повреждениях квартиры в результате затопления, заключения ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ., договора об оказании услуг, акта выпоенных работ и платёжных документов, в результате залива водой квартиры стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты> руб., услуги независимой экспертизы <данные изъяты> руб..

По общему правилу, закрепленному ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела, ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

В ходе судебного разбирательства на основании акта обследования и пояснений ответчика Бахметьева Н.С. установлено, что затопление квартиры истцов водой, произошло по причине демонтажа Бахметьевым Н.С. в ходе проводимого ремонта в квартире, стояков центрального отопления.

В пункте 35 утвержденных Постановлением Правительства России от 06.05.2011 N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, указано, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Тем самым, ущерб истцам, в результате затопления квартиры водой, причинен по вине одного из собственников квартиры Бахметьева Н.С., тем самым заявленные исковые требования подлежит удовлетворению за счет указанного ответчика.

Доводы ответчика о наличии вины управляющей организации, осуществившей заполнение системы отопления водой, без предупреждения жильцов дома, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 5.2.10. утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п. 5.7 Приказа Госстроя России от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", держать системы отопления опорожненными не допускается. опорожнение трубопроводов производится только на время ремонта.

Тем самым, трубопроводы системы отопления содержатся в заполненном состоянии вне зависимости от отопительного периода, обязанности оповещать жильцов дома обо всех проводимых ремонтных работах в многоквартирном доме, на управляющую организацию, законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не возложено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате произошедшего затопления, истцам причинен материальный ущерб в виде повреждений квартиры. При определении размера причиненного ущерба, суд принимает заключение специалиста составленного на основании обследования квартиры после происшедшего затопления, который согласуется с актом, составленным сотрудниками управляющей компанией.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного заседания не установлено факта причинения истцам физических или нравственных страданий, в результате происшедшего затопления, которым истцам причинен материальный ущерб в виде повреждения квартиры. При этом в обоснование данных требований истцы сослались на неудобства, причиненные их родственникам, проживающим в квартире. Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в данном случае.

Согласно ст.ст 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истцов подлежат взысканию с ответчиков понесенные расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя на основании представленной квитанции об оплате, размер которых с учетом объеме заявленных требований и оказанных услуг, временных затрат представителя, требований разумности, суд считает возможным определить в <данные изъяты> руб., а также уплаченной госпошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельник ФИО18, Мельник ФИО19 к Бахметьеву ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, – удовлетворить частично.

Взыскать с Бахметьева ФИО21 в пользу Мельник ФИО22, Мельник ФИО23 солидарно, причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Бахметьевой ФИО24, Бахметьеву ФИО25, ООО «РЭП», в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ г..

Судья: \подпись\