Определение по делу № 2-739/2018 (2-4390/2017;) ~ М-3634/2017 от 15.11.2017

Дело № 2-739/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года                         г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе:

председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Мисрокове З.Б.,

с участием судебного пристава-исполнителя Байрамкулова А.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР к Герюгову Валерию Асланбековичу об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Висма-Стройсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР, в лице судебного пристава-исполнителя Байрамкулова А.И. обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Торговый дом «Висма», в размере 27 % для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 27 431 142,32 рублей. Указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, Байрамкулова Артура Ибрагимовича (адрес подразделения: 369000, Россия, г. Черкесск, Лермонтова, д.154) находится исполнительное производство от 22.09.2016г. № 4286/16/09015-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Пресненского районного суда от 27.04.2015 № ФС 003601053 по делу №2-450/2015(2-7753/2014), вступившему в законную силу 06.03.2015 о взыскании задолженности по соглашению об овердрафте № № от 28.03.2013 в размере: 27 586 143,52 руб., в отношении должника: Герюгова Валерия Асланбековича, ДД.ММ.ГГГГ    года рождения, адрес должника: <адрес>, Россия, 369001, в пользу взыскателя Частная компания с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдинге Б.В.", адрес взыскателя: пер. Расторгуевский, д. 4, стр. 2, г. Москва, Россия, 123557. Меры принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество ответчика-должника по исполнительному документу по делу, а именно: арест денежных средств не привел к полному исполнению требований исполнительного документа, Движимого и недвижимого имущества Герюгова В.А. не обнаружено. По состояния на 19.10.2017г. долг не погашен и составляет 27 431 142,32 копейки.

В подготовительной части судебного заседания судом на обсуждение вынесен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебный пристав-исполнитель Байрамкулов А.И. оставил вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

Из содержания части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела юридических лиц в суде могут вести их органы либо представители.

В силу частей 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

По смыслу указанных норм права к доверенности, выданной от имени организации за подписью его руководителя, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия руководителя организации.

Настоящее исковое заявление подписано от имени истца МО по ИОИП УФССП России по КЧР судебным приставом-исполнителем Байрамкуловым А.И., при этом предусмотренными законом полномочиями для подписания и предъявления от имени истца искового заявления он не обладал.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Возбуждение гражданского дела по иску осуществляется исключительно с целью защиты субъективных прав заявителя и не может осуществляться абстрактно, то есть вне связи с конкретным материальным правоотношением.

В данном случае, в содержании искового заявления не указано на наличие нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов истца, явившихся поводом обращения в суд за их защитой, их нарушение не усматривает и суд.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Здесь под решением суда понимается определение об изменении порядка и способа исполнения решения, на основании которого и выдается исполнительный лист об обращении взыскания на долю, что разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также следует, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Исходя из указанных положений, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, вправе инициировать вопрос об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью путем предъявления в суд заявления об изменении порядка и способа исполнения решения.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 222, статьями 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР к Герюгову Валерию Асланбековичу об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Висма-Стройсервис» - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда КЧР              Т.С. Панаитиди