Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18516/2021 от 10.06.2021

Судья Лосева Н.В.                                                               Дело № 33-18516/2021

                                                                         УИД: 50RS0031-01-2020-017125-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года                                        г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.

судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Делендик Т. Е., Могола А. О. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Новая Трехгорка» к Делендик Т. Е., Могола А. О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Делендик Т.Е.,

установила:

ООО «Новая Трехгорка» обратилось с суд с иском к Делендик Т.Е., Могола А.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней за просрочку платежей, ссылаясь на то, что ответчик Делендик Т.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. ООО «Новая Трехгорка» является управляющей организацией, осуществляющей управление и содержание жилого дома, где расположена квартира ответчика.

Истец просил суд взыскать задолженность за период с сентября 2015 года по <данные изъяты> в размере 60021,24 руб., пени в размере 27070 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2813 руб. и за услуги представителя в размере 8000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что период образования задолженности составляет с августа 2016 года по <данные изъяты>.

Ответчик Делендик Т.Е., Могола А.О. в судебном заседании с иском не согласились.

Третьи лица ООО «УК Дельта» и АО «УЖХ» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С Делендик Т.Е., Моголы А.О. в пользу ООО «Новая Трехгорка» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 37 763,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 332,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе Делендик Т.Е., Могола А.О. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Делендик Т.Е апелляционную жалобу поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается распиской в материалах дела и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Делендик Т.Е. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>. По адресу квартиры зарегистрированы: Могола А.О. и несовершеннолетний Могола Ф.В.

Судом установлено, что избрание ООО «Новая Трехгорка» управляющей организацией осуществлено на основании решения общего собрания от <данные изъяты> и от <данные изъяты>. Решение собственников о выборе указанной управляющей организации в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

ООО «Новая Трехгорка» осуществляло обслуживание и управление жилым домом в соответствии с договорами, заключенными с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а именно: договор      <данные изъяты> на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с ОАО «Одинцовский Водоканал» от <данные изъяты>, договор теплоснабжения        <данные изъяты>-ОД с ЗАО «Городские ТеплоСистемы» от <данные изъяты>, договор энергоснабжения <данные изъяты> с ОАО «Мосэнергосбыт» от <данные изъяты>, договор подряда <данные изъяты> на техническое (комплексное с лифтерами-операторами), аварийное обслуживание, ремонта лифтов и С. ЛДСС с ООО СП «Лифтек» от <данные изъяты>.

По результатам проведенного конкурса, согласно протоколу                     <данные изъяты> рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, единственным участником и победителем конкурса признано ООО «УН «Дельта»

Решением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признаны недействительными результаты конкурса согласно Протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.

Из решения арбитражного суда следует, что ООО «Новая Трехгорка» после <данные изъяты> правомерно осуществляло управление многоквартирными домами, включая <данные изъяты>.

Согласно справке ООО «МосОблБИРЦ» в период с мая 2015 года по декабрь 2016 года оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги выставляли ООО УК Дельта и АО «УЖХ».

Поскольку Делендик Н.Е. и Могола А.Ю. в период с сентября 2015 года по июль 2016 года добросовестно оплачивали предоставленные коммунальные услуги АО УК Дельта и АО «УЖХ», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с них оплаченных и начисленных услуг в спорный период в качестве задолженности по оплате за содержание и ремонт, отопление, водоснабжение и водоотведение в пользу ООО «Новая Трехгорка», вне зависимости от того, какая из организаций фактически предоставляла услуги и понесла соответствующие расходы.

Также судом установлено, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчики получали все коммунальные услуги.

Однако АО УК Дельта и АО «УЖХ» за указанный период не в полном объеме производили начисление коммунальных услуг, а именно не производилось начисление услуг ХВС, отопление, подогрев, ХВ для нужд горячей воды, водоотведение, электричество, ХВС-СОИ, подогрев СОИ, ХВ для нужд ГВ, электричество СОИ водоотведение. Соответственно, данные услуги ответчиками не оплачивались.

Доказательств того, что жилой дом в значимый период времени не обеспечивался данными видами услуг, в материалах дела не содержится.

Представленные в суд апелляционной инстанции квитанции и приобщенные к материалам дела в порядке статьи 327.1 ГПК РФ также не подтверждают факт оплаты указанных услуг, а отражают лишь размер начисленных платежей (т. 2 л.д. 73-85, 96-108).

Установив, что ООО «Новая Трехгорка» осуществляло управление многоквартирным домом с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, исключив из расчета задолженности периоды, когда оплата предоставляемых услуг производилась АО УК «Дельта» и АО «УЖХ», определив размер задолженности по оплате коммунальных услуг, неоплаченных ответчиками в пользу ООО «Новая Трехгорка», руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 153-155 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 37763,19 руб.

При этом суд верно исходил из того, что в силу положений ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с данным иском истцом не пропущен, поскольку ранее <данные изъяты> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности по оплате коммунальных услуг. Впоследствии судебный приказ был отменен определением мирового судьи от <данные изъяты> и в течение 6 месяцев после его отмены истец обратился в суд с данным иском (<данные изъяты>).

Доводы ответчиком о том, что заявление о вынесении судебного приказа было подано истцом <данные изъяты>, а поэтому к требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2015 года подлежит применения срок исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно отметке на заявление о вынесение судебного приказа оно было направлено мировому судье <данные изъяты> (т. 2 л.д. 210), тогда как плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то есть в данном случае до <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Делендик Т. Е., Могола А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи