Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2019 ~ М-199/2019 от 01.04.2019

66RS0013-01-2019-000272-96

Дело №2-279/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

с участием помощника прокурора Каменского района Свердловской области Сокольникова Д.В.

при секретаре Масаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падериной Е. А. и Нечаевой М. А. к Государственному автономному учреждению здравоохранению Свердловской области «Городская больница города Каменск-Уральский» о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Падерина Е.А. и Нечаева М.А. (далее истцы) обратились в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница города Каменск-Уральский» (далее по тексту – ответчик, Городская больница, больница) о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей в пользу каждой.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются дочерьми П.Л.В., скончавшейся <*** г.>. По мнению истцов смерть их матери наступила вследствие допущенных Городской больницей дефектов оказания медицинской помощи. <*** г.> П.Л.В. была госпитализирована в больницу, по результатам исследования УЗИ и ФГС установлен наличие камней в желчном пузыре и предложена операция либо снятие приступа. П.Л.В. согласилась на операцию, в этот же день была произведена операция. Какая-либо информация о состоянии здоровья матери им не предоставлялась, указывали на ухудшение состояния. <*** г.> они впервые после операции навестили маму, которая им сообщила, что операцию делали при давлении 267, после операции началось кровотечение, вследствие чего ее снова оперировали. 14,15,16 октября состояние матери улучшилось, 18 октября им сообщили, что с 17 октября мама находится в коме. 19 октября им сообщили, что мама скончалась. В последующем они обратились с заявлением в ООО СМК «Урал-Рецепт-М» с просьбой оценки качества оказанной медицинской услуги. Согласно заключению СК от <*** г.>, экспертами выявлены дефекты оказания медицинской помощи, связанные с невыполнением пациентке необходимых лечебно-диагностических мероприятий, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, непосредственно приведшие к летальному исходу.

Истцы указывают на то, что медицинские услуги их матери были оказаны ответчиком несвоевременно, не в полном объеме, неквалифицированно, это привело к ухудшению состояния ее здоровья и последующей смерти, имеется причинно-следственная связь между действиями врачей больницы, выразившимися в оказании Падериной Л.А. медицинской помощи ненадлежащего качества, и наступлением ее смерти, истцам причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, они просят взыскать с больницы компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. в пользу каждой.

В судебном заседании истцы Падерина Е.А. и Нечаева М.А., представитель истцов Майорова Ю.А., доводы, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика Калиева Б.Т., действующая на основании доверенности, иск не признала, указала, что ответчиком оказана медицинская помощь П.Л.В. качественно и в соответствии с действующими стандартами, причинно-следственная связь между произведенными ответчиком лечебно-диагностическим мероприятиями и наступившей смертью П.Л.В. отсутствует.

Третьи лица Афанасьтева Л.А., Падерина О.В. иск не признали, указали, что оказании медицинской помощи П.Л.В. произведен весь комплекс необходимыхъ лечебно-диагностических мероприятий.

Третьи лица Миронов А.В., Арчаков Г.П., Поздняков И.Н., Бахарева Е.А., Лопатин А.Д., Терентьев В.Б., Южаков Д.С., Барбицких А.В., будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО СМК «Урал-Рецепт-М», будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, подано заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Судом установлено и следует из материалов дела, что Падерина Л. А., <*** г.> рождения, является <данные изъяты> истцов.

Падерина Л.А. <*** г.> была госпитализирована в Городскую больницу с жалобами на острый холецистит, гипертоническая болезнь. При поступлении установлен диагноз острый калькулезный холецистит. <данные изъяты> Смерть П.Л.В. наступила <*** г.> в 15:45 на фоне нарастания полиорганной недостаточности, ишемического инфаркта мозга, отека мозга.

<*** г.> отделом ЗАГС г. Каменска-Уральского Свердловской области выдано свидетельство о смерти П.Л.В., последовавшей <*** г.> в 15:45 (л.д. 14).

Согласно справки о смерти №*** причиной смерти П.Л.В. является инфаркт мозга, вызванный эмболией мозговых артерий.

Из заключения ООО «Урал-рецепт М» следует, что экспертами выявлены дефекты оказания медицинской помощи: невыполнение необходимых пациентке лечебно-диагностических мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническим рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, непосредственно приведшие к летальному исходу (л.д. 65-77).

Из проведенной ТФОМС реэкспертизы в связи с возникшими разногласиями между «ГБ г. Каменск-Уральский» и ООО «Урал-рецепт М» следует, что экспертиза ТФОМС не подтвердила заключение экспертизы ООО «Урал-рецепт М», не выявлено дефектов медицинской помощи, имеющих очевидную связь с наступившей в результате лечения летальным исходом (л.д. 57-59).

На основании определения суда Департамент здравоохранения козенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы " была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза (далее также - экспертиза) по факту смерти <*** г.> П.Л.В.

При проведении экспертизы по представленным документам экспертной комиссией установлено, что причинно-следственной связи между лечебно-диагностическим мероприятиями, проводимыми в процессе оказания медицинской помощи П.Л.В. и наступлением ее смерти связи нет. <данные изъяты>

Экспертами сделаны выводы, что за счет имеющихся тяжелых сопутствующих заболеваний, <данные изъяты>. На этом фоне в финале развился острый ишемический инсульт, отек головного мозга, что и обусловило смерть П.Л.В.

Представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено специалистами, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы специалиста основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Закона).

Статьей 4 Закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Закона).

В пункте 21 статьи 2 Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Закона).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Закона).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения истцов в суд с требованием о компенсации причиненного им морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) их матери П.Л.В., приведшее, по мнению истов, к ее смерти.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми. В том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью их матери П.Л.В., по мнению которых медицинская помощь последней была оказания ненадлежащим образом.

С учетом исследованных в ходе судебного заседании доказательств, представленных сторонами, заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, о том, что в судебном заседании не установлены нарушения стандартов оказания медицинской помощи, и не установлена причинно-следственная связь между проводимыми ответчиком лечебно-диагностическими мероприятиями и смертью П.Л.В., медицинская помощь оказана правильно и в полном объеме, а выявленные дефекты, как-то - несвоевременно, вынесенный диагноз гипертонической болезни, и оказание помощи не в полном объеме, не были причиной ухудшения и развития нарушения мозгового кровообращения, приведшего к смерти П.Л.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Падериной Е. А. и Нечаевой М. А. в удовлетворении иска к Государственному автономному учреждению здравоохранению Свердловской области «Городская больница города Каменск-Уральский» о возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.11.2019 года.

Председательствующий О.В. Пономарева