Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6242/2020 ~ М-4961/2020 от 13.08.2020

46RS0№-53

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 г.                                  г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи                          Шуровой Л.И.

при секретаре                                  Евглевской Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меренкова Игоря Васильевича к Администрации г. Курска, Комитету ЖКХ г. Курска о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Меренков И.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Курска, Комитету ЖКХ г. Курска о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов, причиненных повреждением принадлежащего ему земельного участка №, расположенного в СНТ «Лесок», собственником которого он является, вследствие бездействия Администрации г. Курска, выразившегося в непринятии мер по организации водоотведения для стока ливневых сточных и грунтовых вод в границах городского округа.

С учетом уточнений просил взыскать с Администрации г. Курска в его пользу 42 021, 60 руб. материальный ущерб, 37 799, 58 руб. упущенную выгоду, 15 000 руб. моральный вред, 18 000 руб. расходы на оплату заключения специалиста, 4 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 2 595 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 580, 92 руб. почтовые расходы, 472 расходы на ксерокопирование документов.

Обязать Администрацию г. Курска выполнить мероприятия, необходимые для полного устранения затопления (подтопления) водами его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Истец Меренков И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Курска по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность причинения убытков.

Представитель ответчика Комитета ЖКХ г. Курска по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие к тому оснований.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова» по доверенности ФИО8 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СНТ «Лесок», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № и №Б, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что после сильного дождя земельный участок и имеющиеся на нем щебень и песок были размыты.

Полагая, что причиной залива участка явилось невыполнение Администрацией г. Курска вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Администрацию г. Курска были возложены обязанности устранить причины подтопления жилых домов на территории СНТ «Лесок» <адрес> путем устройства сети ливневой канализации в рамках соглашения о сотрудничестве между Администрацией г. Курска и АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова» от ДД.ММ.ГГГГ; обеспечить оформление необходимой земельно-правовой и разработку проектно-сметной документацией; провести государственную экспертизу проектной документации; организовать строительство сети ливневой канализации в сроки, предусмотренные проектной документацией по объекту: «Ливневая канализация с очистными сооружениями для территории микрорайона № комплексной застройки жилого района «Северный» г. Курска»; обеспечить ввод в эксплуатацию ливневой канализации и очистных сооружений, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение причиненного материального ущерба предоставил заключение специалиста № Союза «Курская торгово-промышленная палата» согласно выводам, которого стоимость ущерба причиненного заливом земельного участка истца составила 42 021, 60 руб., упущенная выгода составила 37 799, 58 руб.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из положений приведенных правовых норм следует возможность взыскания материального вреда при наличии доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и наличии причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из указанных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Истец в судебном заедании пояснил, что он планировал строение размером 7,5 х 5,5 м. общей площадью <данные изъяты> кв.м. С этой целью он, с помощью экскаватора и вручную вырыл котлован, подготовил песчано-бетонное основание, установил деревянную опалубку. Для выполнения указанных работ он приобрел 2 Камаза песка, стоимостью 10 000 руб.; Камаз щебня – стоимостью 10 000 руб. и 6 мешков цемента по 340 руб. за мешок.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств в подтверждение доводов о приобретении вышеуказанных строительных материалов и оплате услуг экскаваторщика не представил. Имеющийся в заключении специалиста локально-сметный расчет таким доказательством, по мнению суда не является, так как составлен специалистами исходя из объяснений истца, что последним в судебном заседании не оспаривалось.

По указанной причине суд не принимает и локальный сметный расчет упущенной выгоды.

Кроме того, суд учитывает, что истец не имеет проекта на строительство указанного им сооружения.

Также в судебном заседании истцом не опровергнуты доводы представителей ответчиков о том, что при осмотре земельного участка в присутствии истца на участке не было обнаружено следов котлована, песка, щебня.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.ст. 1100-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцом заявлены требования имущественного характера, а поэтому с учетом и того, что требования о взыскании морального вреда являются производными от основного требования – взыскании материального ущерба, в удовлетворении которого судом истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений приведенной правовой нормы и связи с отказом истцу в иске, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

                 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Меренкова Игоря Васильевича отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                           Л.И. Шурова.