Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23435/2014 от 20.10.2014

Судья – Шевелев Н.С. дело № 33-23435/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Палянчук Т.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СНТ «Южное» по доверенности < Ф.И.О. >23 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июля 2014 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ «Клинический санаторий «Прогресс» ФСКН России и Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае обратились в суд с заявлениями о признании постановления администрации города Сочи от <...> года <...> (в редакции постановлений от <...> года <...>) «Об установлении постоянного публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером <...> <...>» не соответствующим ст. 23 Земельного кодекса РФ и недействующим с момента его принятия.

В обоснование доводов указано, что ранее за санаторием «Прогресс» был закреплен земельный участок площадью <...>, фактически занимаемый санаторием. Земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, предоставлен ФКУ «Клинический санаторий «Прогресс» на праве постоянного бессрочного пользования. В <...> году Отделом архитектуры и градостроительства Хостинского Райисполкома был разработан и утвержден генеральный план территории СНТ «Южное», в котором были предусмотрены главная и объездные дороги ко всем земельным участкам товарищества, в том числе для подъезда скорой помощи, пожарных машин, милиции и т.п.. Однако, в результате того, что некоторые пользователи незаконно захватили не принадлежащие им земельные участки, на которых расположены вышеуказанные дороги для проезда к Товариществу, данное обстоятельство в результате привело к отсутствию подъездных дорог к земельным участкам Товарищества. Техническая возможность проведения дороги вдоль границ санатория «Прогресс» по территории Товарищества имеется. Между тем, ни руководство СНТ «Южное», ни администрация города Сочи не принимали мер по исполнению требований закона и генерального плана СНТ «Южное», что привело к незаконной застройке объездных дорог, подходов и стоянок. С <...> года руководством ФКУ «Клинический санаторий «Прогресс» было принято решение о запрете беспрепятственного прохода и проезда по территории санатория, о чем члены Товарищества были извещены заранее. ФКУ «Клинический Санаторий «Прогресс» установило заборное ограждение, в результате чего проход и проезд для третьих лиц по территории санатория стал невозможным. <...> года администрацией муниципального образования города Сочи издано постановление <...> «Об установлении постоянного публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером <...> <...>». <...> года администрацией муниципального образования города Сочи издано постановление <...>, которым были внесены изменения в ранее изданное постановление администрации муниципального образования города Сочи от <...> года <...>. Вместе с тем, указанное спорное постановление вынесено без учета согласия собственника земельных участков - Российской Федерации, что противоречит нормам действующего законодательства. Публичный сервитут установлен в пользу юридического лица, для обеспечения прохода (проезда) его членов к земельным участкам, круг лиц, в пользу которых установлен сервитут, является определенным и иная возможность обеспечения прохода (проезда) к земельным участкам СНТ «Южное» имеется. Публичный сервитут в пользу частных лиц не устанавливается. Кроме того, члены СНТ «Южное» систематически загрязняют территорию санатория бытовым и строительным мусором. Использование территории ФКУ Клинический санаторий «Прогресс» ФСКН России в качестве дороги для подъезда к садовым участкам СНТ «Южное» затрудняет обслуживание и эксплуатацию зданий и сооружений, находящихся в этой части. В связи с тем, что санаторий является подразделением ФСКН России, на его территории проходят отдых и лечение сотрудники ФСКН России, проводятся различные мероприятия международного уровня. ФКУ «Клинический санаторий «Прогресс» должно обеспечить безопасность не только сотрудников ФСКН России, проходящих реабилитацию и лечение, но и всех участников совещаний и конференций.

В судебном заседании представители заявителя ФКУ «Клинический санаторий «Прогресс» ФСКН России < Ф.И.О. >24, действующая на основании доверенности <...> от <...> года, и < Ф.И.О. >25., действующий на основании доверенности от <...> года, поддержали доводы, изложенные в заявлении, на удовлетворении требований, по основаниям изложенным в заявлении, настаивали.

В судебном заседании представитель заявителя Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае - < Ф.И.О. >26., действующая на основании доверенности <...> от <...> года, поддержала доводы, изложенные в заявлении, на удовлетворении требований, по основаниям изложенным в заявлении, настаивала.

Представитель заинтересованного лица администрации города Сочи < Ф.И.О. >27., действующая на основании доверенности <...> от <...> года, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что оспариваемое постановление, вынесенное администрацией города Сочи, является законным.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Южное» по доверенности от <...> года < Ф.И.О. >28, действующий также на основании доверенности <...> от <...> года в интересах заинтересованного лица Горькова < Ф.И.О. >29., действующий на основании доверенности <...> от <...> года в интересах заинтересованного лица Ярошевской < Ф.И.О. >30., возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку указал, что члены СНТ «Южное» не имеют никаких других подъездов к своим участкам, единственная возможность осуществления подъезда - через территорию Санатория «Прогресс».

Заинтересованное лицо Ярошевская < Ф.И.О. >31 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор города Сочи в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступало.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июля 2014 года заявление ФКУ «Клинический санаторий «Прогресс» ФСКН России о признании постановления администрации города Сочи от <...> года <...> (в редакции постановлений от <...> года <...>) «Об установлении постоянного публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером <...> <...>» не соответствующим ст. 23 Земельного кодекса РФ и недействующим с момента его принятия, и заявление Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае о признании постановления администрации города Сочи от <...> года <...> (в редакции постановлений от <...> года <...>) «Об установлении постоянного публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером <...> <...>» не соответствующим ст. 23 Земельного кодекса РФ и недействующим с момента его принятия - удовлетворено.

Признано постановление администрации города Сочи от <...> года <...> (в редакции постановлений от <...> года <...>) «Об установлении постоянного публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером <...> <...>» не соответствующим ст. 23 Земельного кодекса РФ и недействующим с момента его принятия.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель СНТ «Южное» по доверенности < Ф.И.О. >32 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае по доверенности < Ф.И.О. >33 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя СНТ «Южное», Ярошевской < Ф.И.О. >34 и Горькова < Ф.И.О. >35 по доверенностям < Ф.И.О. >36., просившего отменить решение суда, представителей ФКУ «Клинический санаторий «Прогресс» ФСКН России по доверенности < Ф.И.О. >37 и Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае по доверенности < Ф.И.О. >38., просивших оставить без изменения решение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Сочи <...> от <...> года, Федеральному казенному санаторно-курортное учреждение Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков «Клинический санаторий «Прогресс» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель: <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...> года.

Данный земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по указанному адресу граничит с земельным участком Садоводческого некоммерческого товарищества «Южное» (СНТ «Южное»).

<...> года проведены общественные слушания по вопросу установления бессрочного публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером <...> <...>, что подтверждается протоколом <...>.

По результатам общественных слушаний Комиссией по подготовке Правил землепользования и застройки Муниципального образования город-курорт Сочи составлено заключение <...> от <...> года подтверждающее отсутствие обоснованных возражений и замечаний по установлению сервитута для обеспечения прохода и проезда через указанный выше земельный участок.

Постановлением администрации города Сочи от <...> года <...> «Об установлении постоянного публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером <...> <...>» установлен постоянный публичный сервитут для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. <...>, с видом разрешенного использования <...>, категория земель <...>, общим размером обременений <...> кв.м., из них в границах земельного участка с кадастровым номером <...> - <...> кв.м., согласно схеме установления постоянного публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером <...>.

Постановлением администрации города Сочи от <...> года <...>, в связи с допущенной технической ошибкой, внесены изменения в постановление администрации города Сочи от <...> года <...> «Об установлении постоянного публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером <...> <...>».

Разрешая настоящее дело и признавая оспариваемое постановление не соответствующим ст. 23 Земельного кодекса РФ и недействующим с момента его принятия, суд первой инстанции пришел к выводу, что устанавливая обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> в виде публичного сервитута, орган местного самоуправления фактически действовал в интересах СНТ «Южное», и фактически сервитут установлен для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам в садоводческом некоммерческом товариществе «Южное».

Однако данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления от 01.07.1996 года № 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу п. 1 ст. 2 Земельного кодекса РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией РФ (пп. в п. 1 ст. 72) находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Земельное законодательство состоит из названного Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Согласно положений ч. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В соответствии со ст. 16.3 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 года №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» до сведения правообладателей земельных участков, которые предлагаются обременить публичным сервитутом, указанная информация доводится в индивидуальном порядке путем направления уведомления о проведении общественных слушаний.

Из протокола от <...> года <...> усматривается, что представители Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и ФКУ «Клинический санаторий «Прогресс» ФСКН России присутствовали и участвовали в проведении публичных слушаний.

Данное обстоятельство является доказательством, подтверждающим надлежащее извещение титульного владельца земельного участка, в отношении которого установлен сервитут о проведении общественных слушаний.

Обязательность учета мнения населения, выраженного в ходе проведения публичных слушаний, следует из положений Конституции РФ (ст.ст. 2, 3, 32), Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», закрепляющего общие принципы и гарантии участия граждан в местном самоуправлении, в том числе путем проведения публичных слушаний по вопросам местного значения, исходя из интересов населения (ст. 1, п. 3 ч. 3 ст. 28).

Публичные сервитуты могут устанавливаться, в частности для прохода или проезда через земельный участок (п. 1 ч. 3 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со с ч. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Отличительной чертой публичных сервитутов является отсутствие конкретного управомоченного субъекта, в пользу которого установлен сервитут.

Департамент архитектуры градостроительства и благоустройства г. Сочи разъяснил, что <...>, расположенные севернее ФСНК «Санаторий «Прогресс» находятся в территориальной зоне <...>.

Как следует из текста оспариваемого нормативного правового акта, в нем отсутствует указание о круге лиц, в пользу которых установлен публичный сервитут, что свидетельствует о неопределенности данных лиц, что не принято во внимание судом первой инстанции.

Данное обстоятельство подтверждается также представленными в дело доказательствами: свидетельствами о праве собственности граждан города Сочи, которые имеют в собственности жилые домовладения (с регистрацией по месту жительства) и земельные участки, расположенные на землях поселений в зоне <...>; письмом депутата Законодательного Собрания Краснодарского края < Ф.И.О. >39., депутата Городского Собрания Сочи < Ф.И.О. >40 и председателя СТОС <...> < Ф.И.О. >41 от <...> года <...>, из которого следует, что <...> года в помещении администрации Хостинского района г. Сочи состоялись общественные слушания по вопросу установления публичного сервитута в интересах неопределенного круга лиц для обеспечения возможности населению <...> свободного передвижения и поезда по земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенного <...>.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции, о том, что публичный сервитут установлен в пользу юридического лица - СНТ «Южное», не соответствует обстоятельствам дела.

При установлении возможности осуществления прохода или проезда другими способами, кроме обременения земельного участка путем установления публичного сервитута, судом первой инстанции необоснованно отклонил заключение специалиста от <...> года <...>, выполненное ООО <...>, согласно выводам которого существующий на текущий момент автомобильный проезд к группе земельных участков садоводческого товарищества «Южное», расположенных <...>, земельным участкам домовладельцев малоэтажной жилой застройки <...>, многоквартирному жилому дому <...> (бывшее муниципальное общежитие) осуществляется по территории санатория «Прогресс», по автомобильному проезду гаражей санатория.

Указанный автомобильный проезд с асфальтобетонным покрытием ранее также использовался всеми проживающими <...> для подъезда к своим земельным участкам, домовладениям и многоквартирному жилому дому <...> и фактически является продолжением <...>.

Альтернативный автомобильный проезд к группе земельных участков садоводческого товарищества «Южное», расположенных <...>, земельным участкам домовладельцев малоэтажной жилой застройки <...>, многоквартирному жилому дому <...> (бывшее муниципальное общежитие) отсутствует.

В связи с геологическими особенностями в районе исследования, неспокойным рельефом местности (крутые спуски и подъемы с продольными уклонами - более <...>, овраги) организация альтернативного автомобильного проезда к группе земельных участков садоводческого товарищества «Южное», расположенных <...>, земельным участкам домовладельцев малоэтажной жилой застройки <...>, многоквартирному жилому <...> (бывшее муниципальное общежитие) от автомобильной дороги общего пользования с учетом требований градостроительных норм и правил, строительных норм и правил не представляется возможной.

Установить порядок пользования частью земельного участка с кадастровым номером <...> для проезда к группе земельных участков садоводческого товарищества «Южное», расположенных <...>, земельным участкам домовладельцев малоэтажной жилой застройки <...>, многоквартирному жилому дому <...> (бывшее муниципальное общежитие) от автомобильной дороги общего пользования, то есть установить сервитут, возможно.

По разработанному варианту общая площадь обременения составит <...> кв.м..

Оценивая вышеуказанное заключение специалиста от <...> года <...>, судебная коллегия полагает возможным признать его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с применением соответствующих методик, экспертом - специалистом в данной области, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, а так же все соответствующие документы, подтверждающие право на проведение соответствующих экспертиз.

Выводы данного заключения подтверждаются в совокупности также иными доказательствами, имеющимися в деле: письмом от <...> года <...>, в соответствии с которым в результате проделанной работы, констатировано, что единственная возможность организации прохода (проезда) жителей <...> к занимаемому жилфонду, установление публичного сервитута в интересах неопределенного круга лиц на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенного <...>.

До <...> года проезд к группе земельных участков садоводческого товарищества «Южное», расположенных <...>, земельным участкам домовладельцев малоэтажной жилой застройки <...>, многоквартирному жилому дому <...> (бывшее муниципальное общежитие) от дороги общего пользования осуществлялся непосредственно по существующему в настоящее время автомобильному проезду, через гаражи санатория «Прогресс», в настоящее время находящемуся в границах земельного участка с кадастровым номером <...>.

Из сообщения Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от <...> года <...>, следует, что в соответствии с решением Городского Собрания Сочи от <...> года <...> автомобильная дорога <...>, протяженностью <...> кв.м., является муниципальной собственностью города Сочи и в соответствии с распоряжением департамента имущественных отношений администрации города Сочи от <...> года <...> закреплена на праве оперативного управления за управлением автомобильных дорог администрации города Сочи.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости (законности) обременения сервитутом земельного участка не соответствует обстоятельствам дела.

Обеспечение нужд неопределенного круга лиц иным образом, кроме как через установление публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером <...> <...>, невозможно, ввиду отсутствия альтернативных путей для прохода и проезда к земельным участкам, домовладениям и многоквартирному жилому дому <...> и фактически является продолжением <...>, автомобильная дорога которой является муниципальной собственностью.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, приведенных положений материального и процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый нормативный акт - постановление администрации города Сочи от <...> года <...> (в редакции постановлений от <...> года <...>) принят в пределах полномочий органа местного самоуправления и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Пункты 1, 3 - 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу СНТ «Южное» - удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июля 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявлений ФКУ «Клинический санаторий «Прогресс» ФСКН России и Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае о признании постановления администрации города Сочи от <...> года <...> (в редакции постановлений от <...> года <...>) «Об установлении постоянного публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером <...> <...>» не соответствующим ст. 23 Земельного кодекса РФ и недействующим с момента его принятия, - отказать.

Председательствующий -

Судьи -