Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9849/2018 от 14.02.2018

Cудья – Гречко С.В. Дело № 33-9849/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М, Щуровой Н.Н.,

по докладу Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Фоменко Р.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2017 года иск Фоменко Р.И. удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фоменко Р.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 317 647 руб. 13 коп., неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 590 руб., расходы на проведение диагностики ходовой части поврежденного автомобиля в размере 662 руб. 71 коп., за техническую работу 40 руб.

Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 876 руб. 47 коп.

С решением Крымского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2017 года не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», его представителем подана на решение апелляционная жалоба. Заявитель жалобы считает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, не применены нормы, подлежащие применению, неправомерно взысканы штрафные санкции. Заявитель жалобы указывает, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховой компании представлено не было, несмотря на то, что ответчиком принимались меры к осмотру. Доказательств того, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, истцом суду не представлено. В связи с чем, считает, что обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что истец злоупотребляет своим правом. Истец не вправе организовывать независимую экспертизу без уведомления об этом Страховщика. В связи с этим заключение независимого эксперта является недопустимым доказательством. На основании изложенного, просит критически отнестись и к заключению проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку в ее основу положено заключение независимой экспертизы. Ответчик считает свой отказ в выплате страхового возмещения законным и обоснованным. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций вообще не имелось. Считает необходимым назначить по делу повторную экспертизу. Представитель заявителя жалобы просит суд решение Крымского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований или уменьшить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивал. Просил назначить по делу повторную экспертизу.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебное извещение, направленное в его адрес, указанный в исковом заявлении возвратились в адрес Краснодарского краевого суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Другим адресом места жительства указанного лица суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение стороны по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <...> по вине второго участника – водителя < Ф.И.О. >5, управлявшего автомобилем <...>, автомобилю истца <...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность как виновного в ДТП, так и истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, направив уведомление о необходимости участия представителя ответчика в экспертном осмотре. Однако представитель ответчика не прибыл для участия в осмотре поврежденного ТС. Материалами дела также подтверждается, что истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата ответчиком произведена не была.

Истцом в адрес ответчика представлено заключение независимой экспертизы ущерба, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 277 700 руб.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что автомобиль не был представлен истцом на осмотр, в связи с чем у страховой компании не возникло обязательства в выплате страхового возмещения, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В материалах дела имеется копия уведомления от <...>, в котором истец просит прибыть представителя страховой компании для участия в осмотре поврежденного транспортного средства по адресу его местонахождения. В уведомлении указан адрес нахождения автомобиля. Там же имеется уведомление ответчика о том, что ТС по техническим причинам не может самостоятельно прибыть к месту нахождения страховщика. В материалах дела имеются сведения о доставке указанного уведомления ответчику. Однако ПАО «Росгосстрах» осмотр транспортного средства не организовал. Уведомление с просьбой осмотреть автомобиль по месту его нахождения имеется и в Заявлении истца о страховой выплате, поданном в страховую компанию <...>.

К текстам телеграмм, направленным ответчиком в адрес истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в страховую компанию судебная коллегия относится критически, поскольку предлагая представить автомобиль на осмотр <...> в период времени с 10-00 до 17-00 ПАО СК «Росгосстрах» действуя недобросовестно уже <...> в 11-35 направляет истцу повторную телеграмму, в которой назначает уже иное время для осмотра автомобиля – <...> с 10-00 до 17-00. Указанное обстоятельство свидетельствует о нежелании Страховщика согласования со Страхователем времени и места осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений ст. 79 ГПК РФ, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля истца с учетом износа составила 317 647 руб. 13 коп.

Эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. По мнению судебной коллегии, заключение эксперта <...> от <...> отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии так же не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в размере 317 647 руб. 13 коп.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 260000 руб.

Судебная коллегия считает, что в остальном, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Снизить размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фоменко Романа Ивановича суммы неустойки до 260000 руб.

Председательствующий:

Судьи: