Решение по делу № 2-458/2013 (2-3345/2012;) ~ М-3140/2012 от 20.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2013 года

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-458/2013 по иску КРАСНИКОВА А. Л. к Администрации Клинского муниципального района о признании недействительными записей в трудовой книжке,

Установил

/дата/ в трудовой книжке Красникова А.Л. помощником главы администрации Прониной произведена запись № об освобождении его от обязанностей заместителя главы администрации, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом в порядке перевода на хозрасчетный участок «/данные изъяты/» при администрации Клинского района, на основании постановления № от /дата/, пункт №, 2 ( ); в тот же день в трудовой книжке Красникова А.Л. произведена запись № о принятии его на работу в должности заместителя директора хозрасчетного участка «/данные изъяты/» переводом из администрации, на основании приказа № от /дата/ ( ).

/дата/ Красников А.Л. обратился в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района о признании недействительными вышеуказанных записей № №, № в своей трудовой книжке, ссылаясь на то, что:

- запись № сделана в отсутствие заявления истца об освобождении его от ранее занимаемых должностей, без его согласия на увольнение в порядке перевода; занимая должность заместителя главы администрации, он мог быть уволен только с согласия представительного органа - Совета народных депутатов, но такого согласия дано не было; по п. 1 постановления № от /дата/, он должен был продолжать исполнять свои прежние обязанности в процессе передачи дел в течение 1 месяца, т.е. с /дата/; решением суда от /дата/ по делу № было установлено, что /дата/ ему его трудовая книжка не была выдана, а выдана за пределами 2-х недельного срока по отработке; в постановлении № от /дата/ не было указано «/данные изъяты/ при администрации Клинского района», а запись в его трудовой книжке была дополнена этой фразой, т.е. запись в трудовой книжке не соответствует тексту постановления; кроме того, в нарушение ст. 74 Трудового кодекса РФ, работодатель не уведомил его не позднее чем за два месяца об изменении организационных условий труда, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений,

- запись № от /дата/ не содержит реквизитов лица, внёсшего эту запись; представитель ответчика полагает, что эта запись сделана на основании постановления Главы администрации от /дата/ № «О регистрации хозрасчётного участка «/данные изъяты/» ( ); однако, по пунктом 2 указанного постановления руководству Участка вменялось подготовить договор-контракт по условиям работы с представлением в администрацию, но договора-контракта нет, а истец не подписывал договора, не подавал заявления о приёме на работу на хозрасчётный участок и не располагал трудовой книжкой ко времени внесения записи №; по п. 9 того же Постановления, КУМИ обязали провести регистрацию с последующей передачей в архив, однако Архив по хозрасчётному участку сведениями, в том числе, о начислении зарплаты работникам ХРУ и лицевыми счетами, не располагает; цена постановления №, согласно п. п. 3, 8.1 составляет /данные изъяты/ рублей, что, по курсу доллара США, составляет сейчас около /данные изъяты/ млн. рублей, и не нуждается в комментариях; на титульном листе Постановления просматривается запись: «Учредительные документы считать утратившими силу. № от /дата/», также при издании постановления № от /дата/ «О ликвидации хозрасчетного участка «/данные изъяты/» были допущены следующие нарушения трудового законодательства: в ликвидационной комиссии не было представителя работающего коллектива, ликвидационной комиссии предписано приступить к работе с /дата/, а предупреждение о предстающем увольнении, в связи с ликвидацией ХРУ, истец получил /дата/ за исх. №.9, о чём расписался в приложении к распоряжению «О кадрах» №-р от /дата/, т.е. истец был уволен через 21 день после предупреждения, а не через 2 месяца; также работодатель не уведомил в установленный законом срок истца об изменениях условий трудового договора, причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не предложил другую работу, вакантную должность; решением суда от /дата/ по делу №, в мотивировочной части, установлено, что истец был уволен из Администрации Клинского района незаконно, и на основании установленной незаконности действий Администрации суд установил обоснованность внесения изменений в трудовую книжку, то ответчик согласен с его обоснованностью; следовательно, незаконность действий Администрации в порядке перевода истца на хозрасчётный участок влечёт за собой незаконность записей в его трудовой книжке; истцом было подано в суд заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и внесении изменений в трудовую книжку, и по данному делу № /дата/ судьёй было вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон, по п. 5 ст. 221 ГПК РФ; на это определение истцом была подана частная жалоба, определение отменено, и материал вернулся в суд /дата/, что подтверждается копией обложки дела №, ответом на жалобу в квалификационную коллегию за подписью председателя суда, который восстановил срок подачи жалобы, жалоба была подана, но дело утрачено, что подтверждает ответ председателя суда от /дата/ №; также в части неправильного оформления трудовой книжки Генеральной прокуратурой РФ жалоба истца была направлена в Администрацию Московской области, прокуратурой Московской области был внесён протест в адрес Главы администрации г. Клина, но изменения в трудовую книжку истца не были внесены, со ссылкой на то, что решения органов местного самоуправления отменяются только судебным порядком.

В судебном заседании истец Красников А.Л. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика - Администрации Клинского муниципального района - Гусева Е.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что предметом исследования судом при рассмотрении дела в /данные изъяты/ году было увольнение истца и запись № в его трудовой книжке, в связи с чем доводы истца о преюдициальности решения суда от /дата/ по записям № №, № в трудовой книжке безосновательны;      в порядке перевода истец перешёл на работу /дата/ на должность заместителя директора хозрасчётного участка «/данные изъяты/», учредителем которого являлась Администрация Клинского района, по собственному желанию; при обращении в суд с настоящим иском Красников А.Л. пропустил установленный законом трёхмесячный срок     обращения за разрешением трудового спора; после рассмотрения судом /дата/ дела № Красников А.Л. в Администрацию Клинского района более не обращался, в связи с чем в его трудовую книжку не были внесены изменения в запись №, в соответствии с формулировкой, определённой судом в этом решении.

Выслушав объяснения сторон и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

/дата/ вступило в законную силу решение суда от /дата/ по делу №, которым установлено, что согласие Красникова А.Л. на его увольнение с должности председателя КУМИ, заместителя главы администрации в порядке перевода из администрации на хозрасчётный участок «/данные изъяты/» при администрации Клинского района отсутствовало, а то обстоятельство, что истец уже работал в «/данные изъяты/», само по себе не может служить основанием к такого рода увольнению, получения главой администрации согласия Совета на увольнение истца не требовалось, и, таким образом, суд пришёл к выводу о незаконности увольнения истца; однако истец получил копию приказа об увольнении в конце февраля /данные изъяты/ года, трудовую книжку - /дата/, а иск о восстановлении на работе предъявил /дата/, пропустив предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд, и оснований к восстановлению данного срока суд не нашёл, и по этому основанию суд отказал Красникову А.Л. в иске о восстановлении на работе, а запись № в его трудовой книжке суд изложил в следующей редакции: «Назначен председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом, заместителем Главы администрации», указав те же даты ( ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение имеют установленные судом в /данные изъяты/ году обстоятельства о незаконности увольнения истца, по записи № /дата/ в его трудовой книжке, и, соответственно, о принятии его на работу по записи № от /дата/ Других обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в решении суда от /дата/ не имеется.

Тем не менее, суд отказывает в заявленном иске, по следующему основанию.

Согласно ст. 211 КЗоТ РСФСР, действовавшего на момент возникновения данного трудового спора, заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Для обращения администрации в суд по вопросам взыскания с работника материального ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации, устанавливается срок в один год со дня обнаружения причиненного работником ущерба.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ, введённого в действие с /дата/, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Истец получил свою трудовую книжку, вместе с записями № №, №, /дата/, как установлено решением суда от /дата/; уважительных причин для восстановления месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд тогда не нашёл.

С настоящим иском Красников А.Л. в суд обратился /дата/, т.е. спустя более /данные изъяты/ лет /данные изъяты/ месяцев со дня выдачи ему трудовой книжки.

Истец считает, что срок для обращения в суд он не пропустил, т.к. он обращался в суд с заявлением о пересмотре решения суда от /дата/ по вновь открывшимся обстоятельствам, однако дело было утрачено, что подтверждено его перепиской ( ).

Суд не соглашается с этими доводами истца, поскольку предметом его вышеперечисленных обращений в судебные и иные органы являлся пересмотр решения суда от /дата/ по вновь открывшимся обстоятельствам, а не признание недействительными записей № №, № в его трудовой книжке. При этом, письмом председателя Клинского горсуда от /дата/, являющимся последним в переписке истца, ему было разъяснено право на обращение в суд с заявлением     о восстановлении утраченного производства либо подачи для рассмотрения по существу заявления, производство по которому было утрачено ( ), но и после этого истец не обращался в суд более /данные изъяты/ лет /данные изъяты/ месяцев.

Никаких уважительных причин для восстановления истцу трёхмесячного срока для обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора, таким образом, не имеется.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

По этому основанию суд отказывает в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске КРАСНИКОВА А. Л. к Администрации Клинского муниципального района о признании недействительными записей № №, № в трудовой книжке - ОТКАЗАТЬ.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский     областной     суд через Клинский     городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ