Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22400/2014 от 30.09.2014

Судья: Проскурякова О.А. Дело № 33-22400/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Милославского Сергея Сергеевича на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Милославской Светланы Викторовны в интересах несовершеннолетней Милославской Лилианы Яновны к Милославскому Сергею Сергеевичу, Воробьевой Елизавете Михайловне, Милославской Жанне Владимировне, Амед Маугли Жан Жаку о признании завещания недействительным

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения представителя Милославского С.С.

УСТАНОВИЛА:

Милославская Л.Я. в лице своего законного представителя Милославской С.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным завещания бабушки Милославской Л.А. от <данные изъяты> года, поскольку на момент составления завещания Милославская Л.А. в силу психического состояния не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.

Представитель ответчика Милославского С.С., Милославская Ж.В. возражали против иска.

Ответчики Воробьева Е.М., Амед М.Ж-Ж. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица нотариусы Нестеров А.В., Квитко А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Милославский С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> Милославской Л.А. было составлено завещание в пользу Милославского С.С. и Милославской Ж.В. в равных долях по 1\2 доли каждому.

<данные изъяты> умерла Милославская Л.А. после её смерти открылось наследство.

Наследниками первой очереди по закону являются - мать Воробьева Е.М., муж Милославский С.С., дочь Милославская Ж.В., сын Амед Маугли Жан Жак. и внучка Милославская Л.Я.(дочь ранее умершего сына Милославского Я.А.)

Истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ей было отказано ввиду наличия завещания, в круг наследников которых она не входит.

Обращаясь с заявленными требованиями в суд, истица указала на невозможность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При оспаривании завещания по основанию неспособности наследодателя на момент его совершения понимать значение своих действий или руководить ими, суд должен принимать во внимание только бесспорные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт неспособности наследодателя на момент составления завещания отдавать отчет своим действиям.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского».

На основании анализа представленных материалов гражданского дела, медицинской документации, комиссия экспертов пришла к заключению о том, что Милославская Л.А. страдала в том числе и на момент подписания завещания <данные изъяты> хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, в момент составления завещания она не способная была понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов согласуется с имеющимися в деле другими доказательствами, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, поэтому необходимости для назначения дополнительной экспертизы не было, а ходатайство истца о ее назначении правомерно оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь правилами допустимости доказательств в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что свидетельские показания не могут служить допустимым доказательством в обоснование заявленных требований, в связи с чем, доводы жалобы необоснованны.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Милославского Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи