Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2017 (2-2763/2016;) от 22.12.2016

Дело 2- 227/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 21 февраля 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова А.В. к ООО «Открытие страхование жизни» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Булатов А.В. (далее-истец) обратился в суд с иском к ООО «Открытие страхование жизни» о взыскании денежной суммы по договору страхования (л.д.4-6).

В обоснование вышеназванного иска Булатов А.В. указал, что * года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Булатовым А.В. заключен кредитный договор * на сумму 991686 руб. под 16,50% годовых сроком по * года. В тот же день между Булатовым А.В. и ООО "Открытие Страхование жизни" заключен договор добровольного страхования жизни № * сроком действия по * года, во исполнение которого Булатовым А.В. уплачена страховая премия в сумме 90686 руб. * года Булатов А.В. досрочно вернул сумму кредита. В связи с чем, договор страхования, заключенный на весь период действия кредитного договора, то есть на 1 825 дней, действовал только до * года. Он полагает, что после погашения кредита возможность наступления страхового случая отпала, и ответчик обязан возвратить страховую премию за неистекший период страхования. В связи с чем, просил взыскать денежную сумму в размере 114300 руб. 71 коп., из которых сумма основного долга- 61123 руб. 41 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с * года по * года- 53177 руб. 30 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за составление претензии - 1000 руб., за составление иска- 3000 руб.

Представитель истца Яровая О.Т., действующая на основании доверенности от * года (л.д.36), просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.86).

В заседание суда ответчик ООО «Открытие Страхование жизни», третье лицо ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом путем направления извещений (л.д.53-54, 85), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведенной нормы закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

При этом положения приведенной нормы закона о досрочном прекращении договора страхования в случае отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, а также о праве страховщика в этом случае на пропорциональную времени действия договора часть страховой премии являются императивными (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не предусматривают возможность их изменения договором.

Приведенный в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень примерных ситуаций отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска не является исчерпывающим, и действие данной нормы не ставится в зависимость от того, по каким причинам такие ситуации возникли, в том числе в зависимость от того, вызваны ли они действиями самого страхователя (выгодоприобретателя) либо нет (например, в случае гибели застрахованного имущества в результате действий самого страхователя, не являющихся страховым случаем; при прекращении им предпринимательской деятельности по собственной инициативе и т.п.).

Положения же пункта 2 указанной статьи об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора в силу прямого указания закона применяются лишь тогда, когда действие этого договора не прекратилось по основаниям, указанным в пункте 1 данной статьи, - вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска.

Согласно статье 9 Закона о страховом деле страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1), а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Судом установлено, что * года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Булатовым А.В. заключен кредитный договор * на сумму 991686 руб. под 16,50% годовых, сроком по * года (л.д.63-64). В этот же день * года Булатов А.В. заключил с ООО «Открытие Страхование жизни» договор добровольного страхования жизни сроком действия 1825 дней (60 месяцев), то есть по * года (л.д.71-73). Истцом была оплачена страховая премия по заключенному договору страхования в размере 90686 руб. * года кредит Булатовым А.В. погашен досрочно (л.д.66, 74-77). * года истец обратился в ООО «Открытие Страхование жизни» с заявлением о расторжении вышеуказанного договора страхования и возврате страховой премии за период с момента погашения кредита в соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.78-83).

Поскольку требования о возврате страховой премии в добровольном порядке страховой компанией исполнены не были, Булатов А.В. обратился с иском в суд.

Из заявления на страхование НМ * от * года (л.д.71-72) и страхового полиса добровольного страхования жизни серии НМ * от * года следует, что при наступлении страхового случая размер страховой суммы определяется в соответствии с таблицей страховых сумм (Приложением * к страховому полису).

Из таблицы страховых сумм к страховому полису видно, что страховая сумма является по договору нефиксированной и зависит от задолженности страхователя по кредитному договору, ежемесячный платеж по кредитному договору- 16518 руб. (л.д.712 об.- 72). При наступлении страхового случая размер страховой суммы определяется как размер фактической задолженности страхователя (застрахованного) перед Банком по кредиту наличными, предоставленному страхователю (застрахованному) Банком в рамках договора потребительского кредита от * года на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования. На дату заключения договора страхования страховая сумма составляет 991 100 руб. 00 коп., страховая премия – 90 686 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что размер страховой премии подлежит корректировке в связи с досрочным погашением кредита являются обоснованными, поскольку обязанность страховщика произвести выгодоприобретателю страховую выплату связана не только с наступлением смерти или инвалидности страхователя, но и с наличием у страхователя задолженности по кредитному договору перед выгодоприобретателем, а размер страховой выплаты равен остатку задолженности по кредитному договору.

Таким образом, при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере остатка кредитной задолженности, отпала, существование страхового риска прекратилось, отсутствует объект страхования - имущественные интересы, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору при наступлении смерти или инвалидности страхователя по любой причине.

Согласно пункту 9.2 Дополнительных правил страхования жизни на случаи смерти, инвалидности и потери работы, являющихся неотъемлемой частью договора страхования № *, при досрочном прекращении действия договора, за исключением расторжения в случае, указанном в п. 9.1.6 настоящих Правил, уплаченные страховые взносы возврату не подлежат. В силу п. 9.1.6 Правил, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то в этом случае страхователю возвращается часть уплаченной страховой премии пропорционально неистекшему оплаченному периоду договора страхования (л.д.67-70).

То обстоятельство, что прекращение существования страхового риска обусловлено действиями самого страхователя по досрочному возврату суммы кредита правового значения для применения положений п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет. Данные действия страхователя не могут быть квалифицированы как отказ от договора страхования, поскольку они совершены в рамках другого правоотношения - между Заемщиком и Банком, и являются основанием для прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает применение п. 2 этой статьи, поскольку отказ возможен только в отношении не прекратившегося договора страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. В пользу истца подлежит возврату часть страховой премии в размере 60026 руб. 68 коп., исходя из расчета:

(90 686 руб. - (90 686 руб. : 1 825 дн. x 617 дн.) = 60026 руб. 68 коп., где 617 дн. - с * года по * года.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований истца о возврате денежной суммы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Требования, предъявленные истцом, направлены на понуждение ответчика к исполнению денежного обязательства в части возврата части страховой премии. Ответственность ответчика за нарушение указанного обязательства регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), и права на предъявление такого требования истец не лишен.

К спорным правоотношениям не подлежат применению положения п. 5 ст. 28, пп. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку установленные в договоре страхования сроки заключения договора были соблюдены, страховая компания принятые на себя обязательства в данной части исполнила.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате части страховой премии, предусмотренных п. 5 ст. 28, пп. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется.

В рассматриваемом деле в добровольном порядке требование потребителя ответчиком ООО «Открытие страхование жизни» не было удовлетворено, несмотря на досудебное заявление истца, что в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет взыскание с ответчика штрафа в размере 30 013 руб. 34 коп. (60026 руб. 68 коп. x 50%).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела и неоспоренными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг его представителя по составлению претензию- 1000 руб., расходы по составлению искового заявления- 3000 руб. (л.д. 37-38).

Учитывая характер спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы (составление претензии, искового заявления), а также частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в общем размере 4 000 руб. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Открытие страхование жизни» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера – 2 901 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Булатова А.В. к ООО «Открытие страхование жизни» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Открытие страхование жизни» в пользу Булатова А.В. сумму страховой премии – 60026 руб. 68 коп., штраф- 30013 руб. 34 коп., расходы по составлению претензию- 1000 руб., расходы по составлению искового заявления- 3000 руб., всего 94040 (девяносто четыре тысячи сорок) руб. 02 коп.

ТребованиеБулатова А.В. к ООО «Открытие страхование жизни» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Открытие страхование жизни» в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» госпошлину в размере 2901 (две тысячи девятьсот один) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017 года.

Судья С.Л.Мартынюк

В случае обжалования результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru