Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-361/2020 от 27.10.2020

     Мировой судья Боровинский И.С.                                № 11-361/2020

73MS0006-01-2019-003872-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г.Ульяновск                        24 декабря 2020 года.

    Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                       Дементьева А.Г.,

при секретаре                              Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Александра Витальевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Боровинского И.С. от    23 января 2020 года, с учетом определения от 21 сентября 2020 года об устранении описки, по которому мировой судья решил:

                Исковые требования Митрофановой Елены Валерьевны к Соколову Александру Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

                Взыскать с Соколова Александра Витальевича в пользу Митрофановой Елены Валерьевны сумму неосновательного обогащения в размере 37 900 руб., государственную пошлину в размере 1 337 руб.

             УСТАНОВИЛ:

Митрофанова Е.В. обратилась в суд с иском к Соколову А.В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 37 900 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате    государственной пошлины - 1 337 руб.

Иск обоснован тем, что истец перевела со своего счета в ПАО Сбербанк    на счет ответчика в банке денежные средства в сумме 37 900 руб. (переводы 12 000 руб. от 30.07.2019 г., 10 000 руб. от 06.08.2019 г., 10 000 руб. от 11.08.2019 г., 5 900 руб. от 15.08.2019 г. ). Данные денежные средства были переведены    в связи с устной договоренностью с Соколовым А.В. – директором ООО «Свой мир», в счет предварительной оплаты за проведение указанной организацией строительных работ в принадлежащей истице квартире в г. Ульяновске.

Впоследствии такой договор не был заключен, работы не были проведены; ответчик, получив денежные средства, перестал отвечать на телефонные звонки, направленная в его адрес претензия о возврате денежные средств осталась без удовлетворения.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом - ст.1102 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в ее пользу неосновательно полученные денежных средств в обозначенной сумме.

    Рассмотрев данный спор, мировой судья 23 января 2020 года постановил по делу указанное решение.

    В апелляционной жалобе Соколов А.В. ( ответчик по делу) просит отменить указанное решение мирового судьи, поставить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

    Жалоба мотивирована тем, что решение мирового судьи является необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

    Мировой судья, в нарушении норм процессуального права - ст. 113, ч. 4 ст.116,     ст.199, ч. 2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без его участия.

    Он не был извещен    о месте и времени судебного разбирательства, что не позволило ему    изложить суду свои доводы по существу дела и представить доказательства. Он не получал копию искового заявления и приложенные к нему    документы.

    Он с 23.10.2020 года (вероятно ошибка, следует понимать - с 23.10.2019 г.) проживает и зарегистрировал свое место жительство по адресу: <адрес> что подтверждается штампом в его паспорте, копию которого он приложил к апелляционной жалобе.

    Лицо, подавшее апелляционную жалобу, - Соколов А.В. (ответчик по делу) о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия, указав, что поддерживает апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Митрофановой Е.В.

    Замалтдинов И.И., представляя на основании доверенности интересы Соколова А.В., в судебном заседании поддержал требование апелляционной жалобы, и доводы своего доверителя в обоснование такой жалобы.

     Митрофанова Е.В. (истец по делу) о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять Акатову М.Ю.

    Акатов М.Ю., представляя на основании доверенности интересы Митрофановой Е.В., в судебном заседании возражал против требования апелляционной жалобы, указывая на обоснованность и законность решения мирового судьи.

    ПАО Сбербанк ( третье лицо по делу) о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился,    причин неявки суду не сообщил.

    Суд определил рассмотреть данное дело по апелляционной жалобе Соколова А.В. при данной явке.

    В судебном заседании представитель    лица, подавшего апелляционную жалобу, - Соколова А.В. (ответчик) заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по существу в соответствующий суд    по месту жительства ответчика в г. Геленджик, поскольку    мировой судья судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска не вправе был рассматривать настоящее дело, поскольку она подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика в г. Геленджик.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Согласно части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- нарушение норм процессуального права ( п. 4 части 1 ).

Именно на эти    нарушения, как следует из содержания апелляционной жалобы, указывает заявитель.

Согласно части 3 данной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности ( пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ ).

Данный иск был принят к рассмотрению мировым судьей мировой судья судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Боровинским И.С., поскольку в исковом заявлении было указано место жительство ответчика - <адрес>.

Как следует из содержания апелляционной жалобы,    сообщения ОМВД по городу Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Соколов А.В. фактически проживает и зарегистрировал свое место жительство с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 « О применении судами норм    гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Принимая во внимание    доводы апелляционной инстанции, заявление    лица, подавшего апелляционную жалобу – Соколова А.В., сделанного от его имени представителем, вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск Митрофановой Е.В. к Соколову А.В. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств должен быть разрешен мировым судьей по месту жительства    ответчика, то есть мировым судьей судебного участка № 15 г.Геленджика.

На основании части 3 статьи 330 ГПК РФ    решение мирового судьи от 23.01.2020 г. подлежит отмене, а дело - передаче    на рассмотрение по существу    мировому судье    судебного участка № 15 г. Геленджик.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ч. 3, ст. 33 ч. 2 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение    мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Боровинского И.С. от     23 января 2020 года, с учетом определения от 21 сентября 2020 года об устранении описки,    отменить.

Гражданское дело № 2-12/2020 по иску Митрофановой Елены Валерьевны к Соколову Александру Витальевичу о взыскании неосновательно приобретенных денежных средства, возмещении судебных расходов направить для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье    судебного участка № 15 г. Геленджика.

    Определение суда апелляционной инстанции    вступает в законную силу со дня его принятия.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в течении трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска.

Судья                                            А.Г. Дементьев.