Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4490/2020 от 30.01.2020

Судья: Клименова Ю.В.                                                   дело № 33-4490/2020

(М-4369/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        5 февраля 2020 г.

Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрев единолично частную жалобу *** на определение Истринского городского суда Московской областиот <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления *** к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Лаборатория Исследования Документов» о злоупотреблении правом и компенсации морального вреда,

установил:

Определением суда от <данные изъяты> отказано в принятии искового заявления *** к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Лаборатория Исследования Документов» о злоупотреблении правом и компенсации морального вреда.

*** просил признать поведение эксперта *** работающего в ООО «Столичная Лаборатория Исследования Документов» при проведении почерковедческой экспертизы назначенной Истринским городским судом Московской области по делу <данные изъяты> злоупотреблением правом и недобросовестным и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ***

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

       На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая *** в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил, из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении *** являются доводами, которые могут быть изложены в апелляционной жалобе на решение Истринского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> по иску *** к *** о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку указанный вывод не основан на нормах Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

        Из материалов дела следует, что *** подано исковое заявление о компенсации морального вреда в связи с злоупотреблением права ответчиком ООО «Столичная Лаборатория Исследования Документов», а также недобросовестными его действиями при выполнении <данные изъяты> почерковедческой экспертизы.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли истца, на обращение в суд с целью защиты своих прав и требования компенсации, так и право другого лица, выступающего в роли ответчика, на защиту и предоставление возражений по заявленным истцом требованиям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых актах, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, а положения ч. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно ему не подведомственных (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1061-О-О).

Действующее процессуальное законодательство предусматривает судопроизводство: гражданское, арбитражное, уголовное, административное; таким образом, отказ в принятии искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможен только в случае, если поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке иного судопроизводства - арбитражного, уголовного или административного.

       Таким образом, оснований для отказа в принятии искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось. Принимая во внимание предмет и основания заявленных *** исковых требований, полагаю доводы частной жалобы заслуживающими внимания, не соглашаясь с выводом судьи о том, что в данном случае истец излагает доводы которые могут быть изложены в апелляционной жалобе считаю, что оспариваемое определение судьи Истринского городского суда Московской областиот <данные изъяты> нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, материал - возврату в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии искового заявления к производству.

       При этом, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству, суду необходимо определить родовую подсудность данной категории споров, установленную главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ч. 4 ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Истринского городского суда Московской областиот <данные изъяты> – отменить, частную жалобу *** удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья