Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2396/2015 (2-13272/2014;) ~ М-9261/2014 от 15.09.2014

№2-2396/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Санько ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести временные сооружения

У С Т А Н О В И Л:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Санько Н.Н. об обязании произвести снос временных сооружений: забора, навеса для хранения строительных материалов (32*6м*3,4м), поста охраны (3,2м*3,8м*4,5м), закрытого склада (15,3м*8м*3,1м), расположенных по адресу г. Красноярск, ул. <адрес> Мотивировал требования тем, что в ходе обследования 10.09.2014 года представителями департамента градостроительства было установлено, что на обследуемом земельном участке Санько Н.Н. размещает вышеуказанные сооружения без разрешительных документов. Земельный участок используется не по назначению, занят посторонним имуществом, в связи с этим истец не может использовать его по своему назначению.

В судебном заседании представитель истца – Мирзоева А.Р.к. (доверенность от 21.01.2015г.) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Санько Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Возражений по существу иска не представил.

Представители заинтересованных лиц администрации Советского района г. Красноярска, ДМИЗО администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены.

С учетом ходатайства истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.29 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено в судебном заседании, по адресу г. Красноярск ул. <адрес> ответчик Санько Н.Н. размещает временные сооружения – забор, навес для хранения строительных материалов (32*6м*3,4м), пост охраны (3,2м*3,8м*4,5м), закрытые склады (15,3м*8м*3,1м). Какие-либо разрешительные документы на размещение временного сооружения, выданные уполномоченным органом местного самоуправления, отсутствуют.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 24.07.2012г., составленным административной комиссией Советского района г. Красноярска, Санько Н.Н. в районе зданий № 2, 8 по ул. Авиаторов в г. Красноярске размещает открытый склад общей площадью 7 500 кв.м. на участке земли, без соответствующих разрешений органов местного самоуправления, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона КК «Об административных правонарушениях». Указанный протокол составлен в присутствии представителя Санько Н.Н. – Акулиничева Д.С., который факт совершения административного правонарушения не оспаривал (согласно подписи в протоколе).

Постановлением административной комиссии Советского района г. Красноярска №2007 от 31.07.2012г. Санько Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года №7-2161 «Об административных правонарушениях», ему назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 руб. Указанное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно акту обследования от 10.09.2014г. земельного участка по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. <адрес> вышеуказанное нарушение Санько Н.Н. не устранено, по состоянию на указанную дату осматриваемый земельный участок по периметру огражден сплошным забором, указанная территория используется как открытая площадка для хранения строительных материалов, на территорию имеется организованные въезды для техники, на территории участка размещены следующие сооружения – навесы для хранения строительных материалов (32м*6м*3,4м), пост охраны (3,2м*3,8м*4,5м), закрытый склад (15,3м*8м*3,1м), объект незавершенного строительства – возведены стены цокольного этажа, выполнены перекрытия (8м*6,4*3м).

Между тем, соответствующее распоряжение уполномоченного органа местного самоуправления (по согласованию места размещения временного сооружения) - администрацией Советского района г. Красноярска о размещении временных сооружений (забора, поста охраны, закрытого склада) по адресу г. Красноярск, ул. <адрес> не издавалось, договор аренды земельного участка с Санько Н.Н.. не заключался, что является нарушением постановления администрации города Красноярска № 55 от 09.02.2010г. «Об утверждении положения о порядке размещения временных сооружении на территории г. Красноярска».

Оценивая представленные истцом доказательства, суд учитывает, что в соответствии с Положением о департаменте градостроительства администрации г.Красноярска от 17.08.2019 № 114-р, в полномочия департамента градостроительства входит выявление и принятие мер по сносу самовольных построек, временных строений и сооружений, размещенных без разрешительных документов, а также срок действия разрешительных документов на размещение которых истек.

Суд, учитывая требования п.п. 1.5, 1.9 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска № 55 от 09.02.2010 года, согласно которым размещение временных сооружений на территории города осуществляется в соответствии с распоряжением районной администрации о разрешении на размещение временного сооружения и согласованным проектом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчику не выдавалось соответствующее разрешение на размещение временных сооружений (навеса, склада, поста охраны, забора), договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, отсутствуют согласования контролирующих и надзорных служб и организаций, необходимых для размещения временного сооружения, доказательств обратного (в силу требований ст. 56 ГПК РФ) ответчик суду не представил, приходит к выводу о том, что Санько Н.Н. самовольно установил спорные временные сооружения. В этой связи исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска подлежат удовлетворению, на ответчика Санько Н.Н. следует возложить обязанность снести временное сооружение – забор, навес для хранения строительных материалов (32*6м*3,4м), пост охраны (3,2м*3,8м*4,5м), закрытый склад (15,3м*8м*3,1м), расположенные по адресу г. Красноярск, ул. <адрес>. Указанная обязанность подлежит исполнению в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4 000 рублей (по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке, согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ред. на дату предъявления иска).

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком Санько Н.Н. обязанности по сносу самовольно возведенных временных сооружений в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, соответствующие действия по сносу временного сооружения могут быть приняты истцом за счет ответчика, с возложением на ответчика необходимых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента градостроительства администрации г.Красноярска к Санько ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участков, обязании снести временные сооружения удовлетворить.

Обязать Санько ФИО11 произвести снос временных сооружений - забора, навеса для хранения строительных материалов (32*6м*3,4м), поста охраны (3,2м*3,8м*4,5м), закрытого склады (15,3м*8м*3,1м), расположенных по адресу г. Красноярск, ул. <адрес> в течение двух месяцев    со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком Санько ФИО12 решения суда в установленный срок, предоставить истцу Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска право осуществить снос самовольно возведенных временных сооружений своими силами, за счет ответчика, с отнесением на ответчика необходимых расходов.

Взыскать с Санько ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2015 года