Приговор по делу № 1-78/2016 от 20.02.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Лысьва ДД.ММ.ГГГГ

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего-судьи Третьякова А.С.

при секретаре Потоскуевой Е.А.,

государственного обвинителя- заместителя Лысьвенского городского прокурора ФИО6,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого Н.С.Ю.,

защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Н.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не военнообязанного, работающего без оформления трудовых отношений плиточником ООО «<данные изъяты>»,зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.159, ч.1 ст.161 ч.2 ст.69, ст.70, ст.71 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судимость по которому погашена) к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 4 месяца 22 дня;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Н.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около № часов находясь в <адрес> в помещении аптеки ООО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, из корыстных побуждений открыто путем свободного доступа из рук фармацевта аптеки ФИО9 похитил цифровой прибор для измерения артериального давления «<данные изъяты>», стоимостью № рубль. С похищенным имуществом Н.С.Ю. скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, Н.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около № часов находясь в <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений открыто путем свободного доступа в присутствии ФИО2, осознающего преступный характер действий Н.С.Ю. похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 стоимостью № рублей с картой памяти стоимостью № рублей. С похищенным имуществом Н.С.Ю. скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму № рублей.

    Подсудимый Н.С.Ю. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал частично, указав, что не оспаривает дату, время и место инкриминируемых ему преступлений, не согласен лишь с квалификацией преступлений, так как, по его мнению, он совершил хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и ФИО10 путем обмана и злоупотребления доверием. В содеянном раскаивается. В силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, которые Н.С.Ю. давал в ходе дознания были оглашены на л.д.101-103, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он зашел в аптеку, расположенную по адресу: <адрес>. Он обратился к продавцу в аптеке – женщине, которую попросил показать ему цифровой аппарат для измерения давления. Продавец достала коробку с аппаратом, положила ее на прилавок у кассового аппарата, открыла коробку и достала аппарат. У него возник умысел похитить аппарат для измерения давления и потом продать его, так как ему нужны были деньги. Продавец при нем на прилавке измерила себе артериальное давление и убрала аппарат обратно в коробку, коробку отодвинула в сторону, но оставила на прилавке. В это время он попросил женщину продать ему бутылек спиртовой настойки, женщина отвлеклась и в это время он схватил коробку с аппаратом для измерения давления и выбежал из аптеки. Он не оглядывался, поэтому не видел, побежала ли женщина за ним. После этого на <адрес> он продал похищенный им аппарат для измерения давления ранее незнакомой пожилой женщине, за № рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на улице он встретил-ФИО2, они немного прогулялись, дошли до <адрес>, где он попросил у ФИО2 мобильный телефон, чтобы сделать звонок, тот дал ему свой мобильный телефон, он позвонил и вернул телефон ФИО2 У ФИО10 был мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета с сенсорным дисплеем. Через некоторое время он снова попросил у ФИО2 мобильный телефон, но тот ответил, чтобы он зашел к нему домой и позвонил с домашнего телефона. Он сказал, что сейчас сходит домой за СИМ-картой и зайдет. Через некоторое время он пришел к ФИО2 и попросил у того мобильный телефон, чтобы установить свою СИМ-карту, ФИО2 не отдал ему телефон, сказал, что сам установит СИМ-карту. Он передал ему СИМ-карту и тот установил ее в мобильный телефон, но на СИМ-карте не оказалось записанных номеров телефонов и он попросил ФИО10 позвонить с его СИМ-карты, тот передал ему свой мобильный телефон. В этот момент у него возник умысел похитить у ФИО2 мобильный телефон и потом продать, так как ему нужны были деньги. Он сказал ФИО2, что сейчас выйдет в подъезд поговорить и вернется, то есть ввел ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего вышел из квартиры, при этом ФИО10 ему не препятствовал. Выйдя из квартиры, он сразу же убежал на улицу и пошел в центр города, чтобы продать кому-нибудь похищенный мобильный телефон. Проходя по <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>», он продал незнакомому мужчине за № рублей. Вырученные от продажи похищенного им у ФИО2 мобильного телефона деньги он потратил на свои нужды.

Виновность подсудимого в совершении хищения имущества ООО «<данные изъяты>» подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-    показаниями представителя потерпевшего ФИО8 оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.53-54, из которых следует, что она состоит в должности заведующей аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, данная аптека принадлежит ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около № часов ей позвонила фармацевт аптеки-ФИО9 и сообщила, что только что неизвестный молодой человек пришел в аптеку и попросил показать ему электронный аппарат для измерения артериального давления. ФИО9 показала аппарат молодому человеку, измерила свое артериальное давление, после чего тот выхватил у нее из рук коробку с данным аппаратом и убежал на улицу. ФИО9 выбежал на улицу, но никого уже не было. Все это она знает только со слов ФИО9. После этого она пришла в аптеку, вскоре приехали сотрудники полиции, ФИО9 рассказала о случившемся. Она передала сотрудникам полиции накладную на похищенный аппарат, был похищен аппарат «<данные изъяты>» серийный номер №, стоимостью № рубль. Это закупочная стоимость аппарата, без учета НДС. Таким образом, в результате хищения, ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму № рубль. Со слов ФИО9, молодой человек похитил аппарат вместе с коробкой, однако осталась инструкция по эксплуатации аппарата и гарантийный талон, которые она также передала сотрудникам полиции, так как в гарантийном талоне указан серийный номер похищенного аппарата. Просит взыскать причиненный материальный ущерб в сумме № рубль;

-    свидетельскими показаниями ФИО9, которая показала, что работает фармацевтом в аптеке ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в аптеке, на своем рабочем месте, в аптеке была одна. Около № часов в аптеку зашел ранее ей незнакомый мужчина, сейчас с уверенностью опознает, что это подсудимый-Н.С.Ю., который попросил показать аппарат для измерения артериального давления. В этот момент в аптеке других покупателей не было. Н.С.Ю. пояснил, что аппарат нужен для его бабушки, именно электронный. Она предложила Н.С.Ю. несколько аппаратов на выбор, он выбрал аппарат «<данные изъяты>». Она достала коробку с данным аппаратом, достала сам аппарат из коробки и положила на прилавке, возле кассы. Она включила аппарат и при Н.С.Ю. измерила свое артериальное давление, чтобы удостовериться в исправности аппарата. После этого она выключила аппарат и сложила его обратно в коробку. Она не успела сложить в коробку инструкцию по применению аппарата и гарантийный талон, и в это время Н.С.Ю. схватил коробку с аппаратом, выхватил коробку у нее из рук и сразу же выбежал из аптеки на улицу. Все произошло очень быстро, она этого не ожидала, даже не успела ничего сказать Н.С.Ю., так как тот выбежал из аптеки очень быстро. Она сразу же выбежала на улицу, но Н.С.Ю. не увидела. Она спросила у мимо проходящей женщины, видела ли та, куда побежал мужчина, выбежавший из аптеки. Со слов женщины она поняла, что Н.С.Ю. забежал за здание аптеки. Она осмотрелась, зашла за здание аптеки, но Н.С.Ю. не увидела. После этого она вернулась в аптеку и позвонила в полицию и ФИО8, сообщила о случившемся. Настаивает на том, что хищение коробки с аппаратом произошло открыто из ее рук, она понимала и осознавала действия Н.С.Ю., который понимал, что она наблюдает за его действиями, так как в момент хищения они находились лицом друг к другу.

Кроме того, виновность подсудимого по указанному эпизоду подтверждается также:

-    протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный мужчина, находясь в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>, открыто похитил цифровой прибор для измерения артериального давления «<данные изъяты>» стоимостью № рубль (л.д.3);

-    справкой и информацией о похищенном приборе и сумме причиненного ущерба, из которых следует, что закупочная стоимость прибора для измерения артериального давления «<данные изъяты>» составляет № рубль (л.д.4-5,7-9);

-    протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение аптеки (л.д.11-15);

-    чистосердечным признанием Н.С.Ю., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>, похитил прибор для измерения артериального давления, который впоследствии продал за № рублей (л.д.36);

-    протоколом предъявления свидетелю ФИО9 для опознания по фотографии, из которого следует, что она опознала по фото Н.С.Ю. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около № часов выхватил у нее из рук электронный аппарат для измерения артериального давления и убежал (л.д.45-49).

Виновность подсудимого в совершении хищения имущества ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-    показаниями потерпевшего ФИО2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он шел домой с работы, по дороге встретил Н.С.Ю., который поспросил телефон, сказал, что срочно надо позвонить. Н.С.Ю. говорил ему номер и он (ФИО10) набирал, а Н.С.Ю. звонил. Через некоторое время Н.С.Ю. вновь попросил у него мобильный телефон, он ответил, чтобы тот пришел к нему домой и позвонил с домашнего телефона. Через некоторое время к нему домой пришел Н.С.Ю., передал ему СИМ-карту, которую он установил в мобильный телефон, но на СИМ-карте не оказалось записанных номеров. После этого отправили СМС-сообщение «<данные изъяты>». Он передал Н.С.Ю. телефон, чтобы тот ответил на звонок. Н.С.Ю. с кем-то разговаривал по телефону. Смысл телефонного разговора был такой, что кому-то на что-то не хватает денег. Н.С.Ю. спрашивал у звонившего, где тот находится. После звонка телефон ему вернул, но спустя некоторое время опять просил отправить СМС и впоследствии еще дважды с кем-то разговаривал. Дверь его квартиры на замок закрыта не была. Когда Н.С.Ю. звонил в последний раз, то разговаривая по телефону стал выходить из квартиры. Он (ФИО10), находясь еще в квартире, сказал ему: «Стой, куда ты пошел», так как понял, что, скорее всего, Н.С.Ю. хочет уйти с его телефоном, так как на его вопрос Н.С.Ю. ответил «Сейчас посмотрю горит ли свет у соседки или нет», хотя было светло на улице. Поэтому у него сложилось такое впечатление, возможно сработала интуиция, так ранее по другому факту в аналогичной ситуации у него похищали другой телефон. В этот момент Н.С.Ю. видя, что он (ФИО10) идет за ним, побежал вниз по лестнице, то есть направился на улицу. Он выбежал на лестничную площадку и побежал за ним. Догнал Н.С.Ю. перед выходом из подъезда, тот уже успел открыть дверь, ведущую в подъезд. Он (ФИО10) стал удерживать Н.С.Ю., обхватив того обеими руками за плечи. При этом Н.С.Ю. перекинул его через плечо, в результате чего он (ФИО10) упал, а Н.С.Ю. убежал. Он (ФИО10) не побежал за ним, так как не был обут. Когда Н.С.Ю. убегал то не говорил, что телефон намеревается отдать. Он (ФИО10) забежал домой и в окно увидел, что Н.С.Ю. перебежал через дорогу и убежал во двор между домами №№ и № по <адрес>. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В результате действий Н.С.Ю. у него был похищен телефон «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета с сенсорным экраном. В телефоне была установлена СИМ-карта оператора «<данные изъяты>» и карта памяти объемом № Гб. Данный телефон он купил в кредит в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, за № рублей, отдельно покупал карту памяти за № рублей. На момент хищения оценивает мобильный телефон с учетом износа в № рублей, карту памяти оценивает в № рублей, общий ущерб от хищения № рублей. СИМ-карта для него ценности не представляет. Настаивает на том, что в тот момент, когда Н.С.Ю. стал выходить из его квартиры с телефоном, то он (ФИО10) стал останавливать Н.С.Ю., в тот момент, Н.С.Ю. понимая, что он (ФИО10) пытается его остановить и задержать, Н.С.Ю. попытался скрыться, после чего будучи задержанным им (ФИО10) вырвался и убежал;

Кроме того, виновность подсудимого по указанному эпизоду подтверждается также:

-    протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во дворе <адрес> Н.С.Ю. открыто похитил мобильный телефон, общей стоимостью № рублей (л.д.63);

-    чистосердечным признанием Н.С.Ю., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире знакомого по имени ФИО3, похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», который впоследствии продал за № рублей (л.д.95);

-    справкой-информацией о стоимости телефона, из которой следует, что общая стоимость телефона на дату покупки (ДД.ММ.ГГГГ) составила № рублей (139-141);

-    протоколом очной ставки между подозреваемым Н.С.Ю. и потерпевшим ФИО2, из которого следует, что они с Н.С.Ю. находились в его квартире, он передал Н.С.Ю. свой мобильный телефон и тот с кем-то разговаривал по телефону. При этом Н.С.Ю. сказал ему, что сейчас выйдет на улицу и вернется. Н.С.Ю. вышел на лестничную площадку с его мобильным телефоном, хотя он на это разрешение не давал. Он подумал, что Н.С.Ю. может похитить его мобильный телефон, поэтому сказал Н.С.Ю.: «Куда ты пошел». Н.С.Ю. в этот момент побежал вниз по лестнице, то есть направился на улицу. Он выбежал на лестничную площадку и побежал за Н.С.Ю., догнал перед выходом из подъезда, схватил за плечи. Н.С.Ю. скинул с себя его руки, уже открыв дверь из подъезда, в результате чего он упал, а Н.С.Ю. от него убежал. Подозреваемый Н.С.Ю. показания ФИО2 не подтвердил, показал, что находясь в квартире ФИО2 он взял у ФИО2 мобильный телефон и разговаривал. В это время он сказал ФИО2, что сейчас выйдет в подъезд и вернется, после чего вышел в подъезд, закрыл за собой дверь, и убежал на улицу. ФИО2 не видел, как он убегал, его не преследовал и задержать не пытался. Признает факт хищения мобильного телефона у ФИО2, но настаивает, что хищение совершил путем обмана (л.д. 153-156);

Суд, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что они относимы, законны, допустимы и их достаточно для установления вины подсудимого в совершении преступлений.

Так, вина подсудимого Н.С.Ю. (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>»), доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельскими показаниями ФИО9, показаниями представителя потерпевшего ФИО8, которые были даны последней в ходе предварительного расследования, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку их показания в целом последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом, а также протоколами следственных действий, иными доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для оговора подсудимого лицами, допрошенной по делу в качестве свидетеля ФИО9, а также представителя потерпевшего ФИО8

Доводы подсудимого Н.С.Ю. и его защитника о том, что хищение аппарата для измерения давления совершено Н.С.Ю. путем обмана являются необоснованными. К указанным доводам подсудимого и его защитника, суд относится критически и расценивает данные доводы как способ защиты с целью снизить степень общественной опасности. У суда не возникает сомнений в том, что подсудимый Н.С.Ю. действовал с прямым умыслом, который был направлен на открытое хищение чужого имущества, поскольку это подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 настаивающей на том, что хищение коробки с аппаратом произошло открыто из ее рук, она понимала и осознавала действия Н.С.Ю., который понимал, что она наблюдает за его действиями, показаниями представителя потерпевшего ФИО8, подтвердившей показания ФИО9, не доверять данным показаниям у суда не имеется оснований.

Учитывая, что подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, преступление является оконченным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Н.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около № часов находясь в <адрес> в помещении аптеки ООО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, из корыстных побуждений открыто путем свободного доступа из рук фармацевта аптеки ФИО9 похитил цифровой прибор для измерения артериального давления «<данные изъяты>», стоимостью № рубль. С похищенным имуществом Н.С.Ю. скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению

Кроме того, вина подсудимого Н.С.Ю. (по эпизоду хищения имущества ФИО10) доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку его показания в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются с протоколами следственных действий, иными доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для оговора подсудимого потерпевшим ФИО2

Доводы подсудимого Н.С.Ю. и его защитника о том, что хищение имущества ФИО10 совершено Н.С.Ю. путем обмана (злоупотребления доверием) являются необоснованными. К указанным доводам подсудимого и его защитника, суд относится критически и расценивает данные доводы как способ защиты с целью снизить степень общественной опасности, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 настаивающего на том, что в тот момент, когда Н.С.Ю. стал выходить из его квартиры с телефоном, то он (ФИО10) стал останавливать Н.С.Ю., в тот момент, Н.С.Ю. понимая, что он (ФИО10) пытается его остановить и задержать Н.С.Ю. попытался скрыться, после чего будучи задержанным им (ФИО10) вырвался и убежал. Не доверять данным показаниям у суда не имеется оснований.

У суда не возникает сомнений в том, что подсудимый Н.С.Ю. действовал с прямым умыслом, который был направлен на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием ФИО2, которое Н.С.Ю. использовал для облегчения доступа к имуществу ФИО10, и в ходе реализации своего преступного умысла действия последнего были обнаружены ФИО2, однако Н.С.Ю., сознавая, что его действия по завладению телефоном ФИО2 обнаружены и носят открытый характер, не остановился, а более того продолжил свои действия. Таким образом, действия подсудимого Н.С.Ю. образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.161 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, преступление является оконченным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Н.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около № часов находясь в <адрес> в квартире, расположенной по <адрес>, из корыстных побуждений открыто путем свободного доступа в присутствии ФИО2, осознающего преступный характер действий Н.С.Ю. похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 стоимостью № рублей с картой памяти стоимостью № рублей. С похищенным имуществом Н.С.Ю. скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Факт прямого умысла и корыстного мотива по каждому из эпизодов, суд полагает установленным и подтвержденным в судебном заседании: показаниями свидетеля ФИО9, потерпевшего ФИО2, показаниями самого подсудимого, которые последний давали в ходе предварительного расследования, материалами дела.

    Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины подсудимого в совершении указанных преступлений, имевших место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по каждому эпизоду по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных им деяний, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также положения ч.7 ст. 316 УПК РФ. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого.

Н.С.Ю. ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, явки с повинной, в качестве которых суд учитывает чистосердечные признания на л.д.36,95, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Н.С.Ю., суд учитывает рецидив преступлений. Наказание должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, то, что подсудимый совершил два умышленных преступления против собственности, при наличии непогашенной судимости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.     

Данные о личности подсудимого, наличие непогашенной судимости, фактические обстоятельства преступлений свидетельствует о повышенной общественной опасности его личности, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Н.С.Ю. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению заявленные потерпевшими исковые требования о взыскании с Н.С.Ю. материального вреда, причиненного преступлениями.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Н.С.Ю. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ назначить Н.С.Ю. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Н.С.Ю. в виде заключения под стражу-оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Н.С.Ю. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета день за день.

    Взыскать с Н.С.Ю. в пользу потерпевшего ФИО2 № (№) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Н.С.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>» № (№) рубль в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей-в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: