Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2018 (2-2243/2017;) ~ М-1984/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-92/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерина ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Тетерин А. П. обратился в Сарапульский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения, неустойки. Заявленные требования обосновывает тем, что 25.08.2016 года в 10 часов 20 мин по адресу: УР, <адрес>, 7а произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением Бичурина ФИО12, и транспортного средства <данные изъяты> г/н М969Н0/18, под управлением Тетерина ФИО10. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н М969Н0/18 получило механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства <данные изъяты> г/н № п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством потерпевшего. Вина водителем транспортного средства <данные изъяты> г/н № признана в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в извещении о ДТП. Гражданская ответственность водителя Бичурина ФИО13 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя Тетерина ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. 14.09.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление об осуществлении страховой выплаты по ОСАГО. Транспортное средство <данные изъяты> г/н М969Н018 было предоставлено для осмотра и (или) независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика по адресу <адрес>. В нарушение Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение выплачено не было. Согласно Экспертному заключению № С-25/08-2016, выполненному экспертом-техником ООО «Центр оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н М969Н0/18 составляет с учетом износа 34100 рублей. Расходы по составлению заключения составили 7000 рублей. 10.01.2017 года в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещении расходов, к которой были приложены документы, обосновывающие требование. Ответчик от выплаты страхового возмещения и расходов уклонился. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 34100 рублей страхового возмещения, 7000 расходов по составлению экспертного заключения, 19437 рублей неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения за период с 05.10.2016 года по 30.11.2016 года, 5000 рублей расходов по составлению искового заявления, 15000 рублей на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Тетерин А. П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В отзыве на исковое заявление (л. д. 76-78) ответчик указывает, что с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. В адрес истца было направлено 2 уведомления (в том числе телеграммы) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты ТС не было предоставлено для проведения экспертизы. В случае, если необходим выездной осмотр, не была предоставлена страховщику возможность согласовать с истцом возможную дату, время и место для проведения выездного осмотра. В связи с чем страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу. Вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат представленных истцом документов по данному событию. Документы были направлены по адресу, указанному в заявлении, бандеролью. Считают, что истец злоупотребил своим правом и действовал исключительно с целью получения дополнительной выгоды. Просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме. При вынесении решения просят применить ст. 333, 404 и снизить неустойку и штраф. Расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей считают чрезмерно завышенными.

Третьи лица Бичурин Н. Ф., Тетерин П. А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Бичурин И. Н. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что ДТП произошло в результате нарушения им правил дорожного движения. Вину в причинении ущерба собственнику признает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 22.09.2017 года (л. д. 1-2).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2).

По смыслу приведенных положений, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Ответчик (страховщик), возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 25 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место у <адрес> на Красной площади в <адрес>, принадлежащему Тетерину А. П. транспортному средству <данные изъяты> г/н М969Н0/18, которым в момент ДТП управлял Тетерин П. А., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бичурина И. Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается, подтверждено письменным заявлением третьего лица. Ввиду незначительности повреждений истец и виновник происшествия воспользовались правом оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, оформив "Европротокол".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и отсутствие со стороны ответчика соответствующих возражений, в данном случае участники ДТП правомерно оформили его без вызова сотрудников ГИБДД.

Автогражданская ответственность Тетерина А. П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №), в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

Заявление Тетерина А. П., датированное 14.09.2016 года, поступило в филиал ПАО СК «Росгосстрах» 14.09.2016 года за вх. № (л. д. 8).

Представленное ответчиком к отзыву на иск заявление Тетерина А. П. (л. д. 81) с исправленной входящей датой на 15.09.2016 года и зарегистрированной в центре урегулирования убытков 16.09.2016 года не является доказательством отсутствия у ответчика заявления Тетерина А. П. на 14.09.2016 года, в связи с совпадением входящего номера на документах, непредоставлением в распоряжение суда оригинала заявления без исправленной входящей даты.

Страховщик 04.10.2016 года за исх. № (л. д. 85) в производстве выплаты отказал в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику и возвратил заявление и документы, предоставленные ранее.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство страховщика по конкретному страховому случаю прекращается возмещением убытков в пределах сумм, установленных ст. 11.1 Закона об ОСАГО в порядке и сроки, предусмотренные законом.

При этом, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 ч. 10, абз. 1 ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В силу ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В заявлении от 14.09.2016 года потерпевший указывает, что транспортное средство <данные изъяты> г/н М969Н0/18 будет представлено для осмотра и (или) независимой технической экспертизы 14.09.2016 года в 12.00 часов по месту нахождения страховщика по адресу: <адрес>.

Отказав в осуществлении прямого возмещения убытков, ответчик указал на то, что транспортное средство на осмотр истцом представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено допустимых доказательств извещения истца дважды о датах и месте организованного страховщиком осмотра транспортного средства.

Извещением о ДТП, актом осмотра транспортного средства (л. д. 125) подтверждается, что транспортное средство истца имеет повреждение левой передней фары. Согласно п. 3.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц

по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства с неработающими в установленном режиме или загрязненными внешними световыми приборами и световозвращателями запрещена.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ не представило в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, по организации осмотра поврежденного транспортного средства и его оценки, а также о том, что истец уклонился от представления транспортного средства к осмотру, и что отсутствие осмотра (оценки) страховщика не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО «Центр Оценки и Экспертизы», суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученное в предусмотренном законом порядке письменное доказательство. Согласно выводам эксперта размере расходов на восстановительный ремонт в отношении порвежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года №-П, по состоянию на дату ДТП (25.08.2016 года) составит с учетом износа 34100 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 34 100 рублей в возмещение ущерба в части стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию 7000 рублей расходов по составлению экспертного заключения.

Частью 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение факта понесенных убытков в сумме 7000 рублей истцом представлена квитанция № от 14.09.2016 года (л. д. 92). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7000 рублей в возмещение убытков.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что до предъявления иска ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по уплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости начисления штрафа в размере пятидесяти процентов от размера страхового возмещения, а именно - в сумме 17050 рублей.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковыми по настоящему делу являются неустойка и штраф.

Суд, соглашаясь с доводами возражений ответчика, полагает, что заявленный истцом размер штрафа и неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из расчета, приведенного истцом в исковом заявлении, согласно которому просрочка исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 05 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года (за 57 дней) составила 19437 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, которые не должны служить средством обогащения, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 6480 рублей, штраф - до 5690 рублей.

Установленные размеры неустойки и штрафа соответствуют последствиям нарушения обязательства и не нарушают права истца как потребителя, отвечают их назначению как мере ответственности и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял Тетерин П. А. За представление интересов Тетериным А. П. оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается распиской от 20.09.2017 года (л. д. 105). Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя Тетерина А. П. в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. С учетом вышеизложенного, с ПАО СК «Росгострах» лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в доход Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1627 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тетерина ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в пользу Тетерина ФИО9 34100 рублей страхового возмещения; 7000 рублей в возмещение убытков; 5690 рублей штрафа; 6480 рублей неустойки; 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в доход Муниципального образования «<адрес>» 1627 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 26 января 2018 года.

Судья Е. В. Шадрина