Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1299/2015 ~ М-1120/2015 от 24.04.2015

Дело №2-1299/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года                                       город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Манзуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айнуллова Р.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Айнуллов Р.З. обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания «Северная Казна» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что Айнуллов Р.З. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>., г.р.з. №. Транспортное средство используется для личных целей, приобретено в кредит через ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 30.01.2012 г.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе «Макси Банк». Срок действия договора с 26.02.2014 года по 23.59 25.02.2015 года. Факт заключения договора подтверждается страховым полисом №. Страховая сумма <данные изъяты> рублей, риски «угон», «повреждение», выгодоприобретателем является, с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2014 г., при повреждении ТС (но не наступлении конструктивной гибели) истец.

24.02.2015 г. примерно в 23.10. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу указанного транспортного средства и под его управлением, и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Субеева Е.Р.

Прибывшими на место сотрудниками полиции был установлен виновник ДТП – водитель Айнуллов Р.З., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2015 г., постановлении по делу об административном правонарушении от 24.02.2015 г. в отношении Айнуллова Р.З. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

27.02.2015 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не произведена. С 22.04.2015 г. лицензия у страховой компании отозвана.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 21.03.2015 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет <данные изъяты>, величина УТС <данные изъяты>. С претензией истец не обращался.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском. Просит о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, величину УТС <данные изъяты>, расходы по досудебной оценке <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Ранее в предварительном судебном заседание истец полностью поддержал доводы иска. Сообщил, что ранее его ТС явилось участником ДТП, но доаварийных повреждений не имело. Документы о восстановлении ТС после предыдущего ДТП 12.12.2014 г. представить затруднился.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, извещен, причина неявки не известна, возражения на иск не представил.

Третье лицо Субеев Е.Р. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено (и не оспаривается никем из сторон), что 24.02.2015 г. примерно в 23.10. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты>., г.р.з. №, и под его управлением, и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Субеева Е.Р.

Прибывшими на место сотрудниками полиции был установлен виновник ДТП – водитель Айнуллов Р.З., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2015 г., постановлении по делу об административном правонарушении от 24.02.2015 г. в отношении Айнуллова Р.З. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно материалам дела ТС марки <данные изъяты>., г.р.з. №, принадлежит истцу Айнуллову Р.З. с 01.02.2012 г.

Согласно сообщению РОИО ГИБДД от 13.05.2015 г. указанное ТС явилось участником ДТП: 20.04.2012 г., 19.10.2012 г., 04.09.2013 г., 12.12.2014 г., 24.01.2015 г.

Согласно сведениям ГАС Правосудие и представленным материалам истец неоднократно являлся стороной гражданского судопроизводства, в том числе, по искам о возмещении ущерба от ДТП.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе «Макси Банк». Срок действия договора с 00.00 часов 26.02.2014 года по 23.59 часов 25.02.2015 года. Факт заключения договора подтверждается страховым полисом №. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, страховая сумма является неагрегатной, оговорены риски «угон», «повреждение». Выгодоприобретателем, с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2014 г., является: при угоне и конструктивной гибели ТС – ОАО «Сбербанк России», при повреждении ТС (но не наступлении конструктивной гибели) истец. Выплата оговорена без учета износа.

27.02.2015 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, его ТС было осмотрено 03.03.2015 г., установлено наличие доаварийных повреждений.

12.03.2015 г. у истца принято заявление на перечисление суммы страхового возмещения. Выплата не произведена.

Наличие страховых отношений с истцом и факт страхового случая ответчиком не оспорены, размер ущерба также не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступило.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 21.03.2015 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет <данные изъяты>, величина УТС <данные изъяты>

С претензией истец не обращался.

В соответствии с приказом ЦБ РФ от 22 апреля 2015 г. № ОД-876 отозвана лицензия от 29.06.2007 С N 1155 66 на осуществление страхования и от 17.05.2012 П N 1155 66 на осуществление перестрахования у Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела №, адрес места нахождения: <адрес>; ИНН <данные изъяты>; ОГРН <данные изъяты>).

В соответствии с ч.5 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд принимает во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, а в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.06.2015 г. № из АНО «<данные изъяты>» установлены доаварийные повреждения у ТС истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, учитывая только повреждения вследствие ДТП 24.02.2015 г., составляет <данные изъяты>, величина УТС составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностными лицом уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию. Выводы, сделанные экспертом, в целом согласуются с материалами административного дела. Эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на экспертизу были представлены все необходимые материалы.

В связи с изложенным, суд кладет в основу решения по настоящему делу выводы судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца: суммы восстановительного ремонта <данные изъяты>, величина УТС составляет <данные изъяты>.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию также сумма досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей (подтвержденные документально).

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, учитывая, что в досудебном порядке истец ответчику с претензией не обращался, не указал на наличие доаварийных повреждений, периода, прошедшего с момента обращения истца с заявлением о выплате до даты отзыва лицензии у ответчика, индивидуальных особенностей истца, статуса ответчика, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая установленные обстоятельства суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика пользу истца штрафа в соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку по своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, суд при вынесении решения судебные расходы по оплате судебной экспертизы (<данные изъяты> рублей) в силу ст. 85 ГПК РФ взыскивает в пользу экспертного учреждения АНО <данные изъяты> с истца и с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (54,6 %) (с ответчика – <данные изъяты>, с истца –<данные изъяты>).

Поскольку истец при предъявлении своего иска в суд в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная госпошлина должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Айнуллова Р.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Айнуллова Р.З. сумму восстановительного ремонта <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости <данные изъяты>, расходы на досудебную оценку <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Айнуллова Р.З. в пользу АНО «<данные изъяты>» за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу АНО «<данные изъяты>» за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               О.А. Сычёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>