Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34992/2021 от 25.11.2021

Судья: Ермилова О.А.                                             Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., при помощнике судьи Катковой Е.И. рассмотрев в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу ООО "М-лизинг" на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о рассрочке исполнения решения суда по делу по иску ООО "М-лизинг" к Комарову Н. В. о признании договоров лизинга и аренды прекращенными, прекращении права пользования жилым помещением, обязании освободить жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Комарова Н.В. удовлетворено. Судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО "М-лизинг" к Комарову Н. В. о признании договоров лизинга и аренды прекращенными, прекращении права пользования жилым помещением, обязании освободить жилой дом на 6 месяцев (до <данные изъяты>).

В частной жалобе истец просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена судом при наличии исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие жизненно важные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Установлено, что решением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковые требования ООО «М-Лизинг» удовлетворены полностью. Договор лизинга <данные изъяты>-М от 27.04.2017г. и договор аренды земельного участка <данные изъяты>-ЗУ от 27.04.2017г. признаны прекращенными, а также прекращено право пользования Комаровым Н. В. недвижимым имуществом, расположенным по адресу: МО, <данные изъяты>, Чулковский с.о., д. Каменное Тяжино, <данные изъяты>. Комаров Н. В. обязан освободить жилой дом, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, Чулковский с.о., д. Каменное Тяжино, <данные изъяты>. Кроме того с Комарова Н. В. в пользу ООО "М-лизинг" взысканы расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 18000 руб. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

В суд поступило заявление Комарова Н.В., которым он просит предоставить отсрочку на 6 месяцев (до <данные изъяты>) исполнение решения суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, указывая, что его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда. Его тяжелое финансовое положение вызвано в связи с тяжелым состоянием здоровья.

Как следует из представленных документов, Комарову П. В. присвоена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ- 2004 <данные изъяты> от <данные изъяты>. У Комарова Н.В. установлены следующие диагнозы: ИБС (ишемическая болезнь сердца): постинфарктный кардиосклероз, TJIAII и стенгирование Г1КА (установка стента); гипертоническая болезнь 3 степени, сахарный диабет 2 типа; ХБГ1 (болезнь почек) 2 стадии, что подтверждается представленной справкой <данные изъяты> от <данные изъяты> Комаров Н.В. получает ежемесячную денежную выплату с <данные изъяты> по бессрочно по категории (код 83), что подтверждается справкой ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и МО <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявление о предоставление отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, исходил из того, что имеются исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, и предоставленная отсрочка исполнения решения суда не будет нарушать прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенные обстоятельства обоснованно были расценены судом как исключительные, свидетельствующие о крайней затруднительности исполнения решения суда вследствие отсутствия у ответчика возможности единовременно исполнить решение суда, вызванной его состоянием здоровья и тяжелым материальным положением. Указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком доказательствами, кроме того предоставление отсрочки исполнения решения суда на срок до <данные изъяты> отвечает принципам соразмерности и не нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

Суд установил баланс между правами сторон, предоставив необходимое время для исполнения решения суда в добровольном порядке. Оснований полагать, что предоставленная отсрочка приведет к длительному затягиванию реального исполнения решения суда, не имеется.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства являются уважительными, позволяющими предоставить отсрочку исполнения решения суда, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО "М-лизинг" – без удовлетворения.

Судья Московского областного суда                                      Шмелев А.Л.