Приговор по делу № 1-548/2019 от 20.09.2019

Дело №1-548/2019

УИД ...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года                                             г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С.,

при секретаре Богачевой Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя Берглизовой М.А.,

подсудимой Малышевой Е.В.,

защитника адвоката Фролова М.В., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Малышевой Е.В., +++ года рождения, уроженки /// края, гражданки Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: /// проживающей по адресу: ///, ул.///, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Малышева Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

         В период времени с 21 часа 00 минут +++ до 08 часов 00 минут +++, Малышева Е.В. и Потерпевший №1 находились у подъезда ..., расположенного по адресу: ///, где Малышева увидела, как из кармана куртки Потерпевший №1, на землю выпал сотовый телефон «<данные изъяты>».

В этот момент у Малышевой, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Объектом своего преступного посягательства, Малышева Е.В. избрала ценное имущество, а именно сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1.

       Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, Малышева, в указанный период времени, находясь у подъезда ..., расположенного но адресу: ///, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взяла руками с земли, то есть тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 7500 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности.

       После чего, Малышева Е.В. с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

       Подсудимая Малышева Е.В. виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

       Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования Малышева Е.В. давала последовательные и признательные показания(л.д.58-62, 86-89), которые были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым она поясняла о том, что +++ около 21 часа 30 минут она пошла в гости к своему знакомому Свидетель №2, который живет с ней по соседству по адресу: г. Барнаул, ул.///. На момент когда она зашла в квартиру к Свидетель №2 то была абсолютно трезвой, а Свидетель №2 распивал с Потерпевший №1 спиртное. Свидетель №2 она знает около 4 лет, отношения соседские, доброжелательные, конфликтов не было. Потерпевший №1 знает на протяжения одного года, с ней не общалась, несколько раз выпивали вместе. Отношения с Потерпевший №1 нейтральные, конфликтов не было. Далее она увидев что Свидетель №2 и Потерпевший №1 выпивают спиртное, решила присоединится к ним. +++ около 23 часов 30 минут, более точное время не помнит, Свидетель №2 предложил ей и Потерпевший №1 поехать к нему на дачу с целью дальнейшего распития спиртного, на что все согласились. Адрес дачи, который ей сказал Свидетель №2, она не запомнила. Далее она вызвала такси, после чего она Свидетель №2 и Потерпевший №1 вышли на улицу, и сели в такси. Государственный регистрационный знак автомобиля такси, а также водителя такси она не запомнила, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, опознать его не сможет. Далее она и Свидетель №2 видя, что Потерпевший №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, не может внятно говорить и ориентироваться в пространстве, решили завести Потерпевший №1 к ней домой по адресу: ///, подъезд 6, который им сказала Потерпевший №1. +++ около 23 часов 45 минут, более точное время не помнит, они приехали к дому Потерпевший №1 по адресу: ///, /// После чего она и Свидетель №2 вместе с Потерпевший №1 вышли из такси, с целью проводить последнюю до подъезда. При этом такси уехало, а она Свидетель №2 и Потерпевший №1, еще в течении 10 минут разговаривали около подъезда ... по адресу: ///. В ходе общения Потерпевший №1 периодически то убирала, то доставала руки из карманов, в ходе чего у нее на землю выпал сотовый телефон, что ни Потерпевший №1 ни Свидетель №2 не заметили, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим у нее возник умысел на хищение сотового телефона Потерпевший №1, с целью дальнейшей его продажи в ломбард. Далее убедившись, что поблизости никого нет, а Свидетель №2 и Потерпевший №1 увлечены разговором и на нее никого внимания не обращают, она обронила пачку сигарет и присев на корточкиподобрала сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета принадлежащий Потерпевший №1. Далее она убрала похищенный сотовый телефон в дамскую сумку, которая находилась у нее в руках. Никакого чехла на телефоне не было. После чего Потерпевший №1 пошла домой, а она и Свидетель №2, вызвали такси и поехали на дачу к Свидетель №2, адрес не помнит. О том, что она похитила сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Свидетель №2 ничего не говорила. Приехав на дачу, она выключила похищенный телефон, сим-карту вытащила и выбросила. Далее сотовый телефон, похищенный у Потерпевший №1 положила в свою дамскую сумку. +++ около 13 часов 00 минут, более точное время не помнит, она совместно с Свидетель №2 пришла в ломбард «ООО <данные изъяты>» по адресу: ///. /// где на свои паспортные данные заложила сотовый телефон, похищенный у Потерпевший №1. Свидетель №2 на счет того, откуда у нее сотовый телефон, она ничего не говорила, а он ничего и не спрашивал. Далее она заложила похищенный сотовый телефон за 2000 рублей, на что ей дали квитанцию, которую она утеряла. Вырученные денежные средства потратила на спиртное и собственные нужды. +++ ей позвонил сотрудник полиции ПП «Докучаево» ОП по ///, и пригласил ее на доверительную беседу, в ходе которой она без оказания на нее какого-либо физического или психического воздействия со стороны сотрудников полиции собственноручно написала явку с повинной, где изложила обстоятельства совершенного ею, преступления.

Аналогичные пояснения изложены Малышевой Е.В. в явке с повинной, которая дана ею добровольно без психического либо физического давления со стороны сотрудников полиции, достоверность которых она подтвердила в ходе судебного заседания(л.д.20); в ходе проведения очной ставки между Малышевой Е.В. и свидетелем Свидетель №2(л.д.78-81).

Кроме признательных показаний Малышевой Е.В. её вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается следующими представленными и исследованными судом доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.24-29), согласно которым, +++ в дневное время она приехала к своему знакомому Свидетель №2, который проживает по адресу ///. +++ около 21 часа 30 минут, более точное время не помнит, к Свидетель №2 пришла Малышева <данные изъяты> которая проживает в /// этого же дома. +++ около 23 часов 30 минут, более точное время не помнит, Свидетель №2 предложил ей и Малышевой поехать к нему на дачу с целью дальнейшего распития спиртного, на что все согласились. После чего было вызвано такси, кто именно вызвал она не помнит. После чего она, Свидетель №2 и Малышева вышли на улицу, и сели в такси. Государственный регистрационный знак автомобиля такси а также водителя такси она не запомнила, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, опознать его не сможет. О чем она говорила в такси плохо помнит, однако помнит, что попросила довезти ее домой по адресу: ///, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения. +++ около 23 часов 45 минут, более точное время не помнит, они приехали к ее дому по адресу: ///, /// После чего она, Свидетель №2 и Малышева вместе вышли из такси. При этом такси уехало, а она Свидетель №2 и Малышева, еще в течении 10 минут разговаривали около подъезда ... по адресу: ///. В ходе общения она периодически то убирала, то доставала телефон из левого кармана кофты смотря на нем время и приходящие ей сообщения. При этом, о чем конкретно они разговаривали, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. +++ около 00 часов 00 минут, более точное время она не помнит, она зашла к себе домой и сразу же легла спать, при этом наличие сотового телефона не проверяла. +++ около 08 часов 00 минут, более точное время она не помнит, проснувшись она обнаружила отсутствие своего сотового телефона, после чего обратилась с заявлением в полицию. Таким образом у нее был похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, который приобрела +++ за 12990 рублей, с учетом износа оценивает 7500 рублей, телефоне был без чехла, защитного стекла на телефоне тоже не было не было, в телефоне находилась не представляющая материально ценности сим-карта компании «<данные изъяты>», абонентский .... Причинённый ущерб составил 7500 рублей, что является для нее является значительным. Следователем ей для обозрения было представлено заключение товароведческой экспертизы, где мой сотовый телефон марки «<данные изъяты>. в корпусе черного цвета, приобретенный +++ оценен в 7 500 рублей. С данным заключением она согласна полностью.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного расследования суд, в целом, находит их достоверными и непротиворечивыми, в совокупности с иными полученными в ходе судебного заседания доказательствами подтверждающими виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

-показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.75-78) согласно которым он пояснял о том, что +++ он весь день находился у себя дома по адресу: ///. +++ в дневное время, более точное время не помнит, к нему домой приехала его знакомая Потерпевший №1, с которой он стал употреблять спиртное. +++ около 21 часа 30 минут, более точное время не помнит, к нему домой пришла его знакомая Малышева Е., который живет с ним по соседству по адресу: ///. Малышеву он знает около 4 лет, отношения соседские, доброжелательные, конфликтов не было. Потерпевший №1 знает на протяжения 5 лет, с ней отношения не поддерживает, иногда распивают вместе спиртное. Далее Малышева увидев что он и Потерпевший №1 выпивают спиртное, решила присоединится к ним. +++ около 23 часов 30 минут, более точное время не помнит, он предложил Малышевой и Потерпевший №1 поехать к нему на дачу с целью дальнейшего распития спиртного, на что все согласились. Далее он сказал адрес дачи Малышевой и она вызвала такси, после чего он, Малышева и Потерпевший №1 вышли на улицу, и сели в такси. Государственный регистрационный знак автомобиля такси, а также водителя такси он не запомнил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, опознать его не сможет. Далее он и Малышева видя, что Потерпевший №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, не может внятно говорить и ориентироваться в пространстве, совместно с Малышевой решили завести Потерпевший №1 к ней домой по адресу: ///, ///, который им сказала Потерпевший №1.

+++ около 23 часов 45 минут, более точное время не помнит, они приехали к дому Потерпевший №1 по адресу: ///, подъезд 6. После чего он и Малышева вместе с Потерпевший №1 вышли из такси, с целью проводить последнюю до подъезда. При этом такси уехало, а он, Малышева и Потерпевший №1, еще в течении 10 минут разговаривали около подъезда ... по адресу: ///. О чем конкретно он разговаривал с Потерпевший №1 и Малышевой не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего Потерпевший №1 пошла домой, а он и Малышева, вызвали такси и поехали к нему на дачу, по адресу: ///.

+++ около 13 часов 00 минут, более точное время не помнит, он совместно с Малышевой пришел в ломбард «<данные изъяты>» по адресу: ///, где Малышева на свои паспортные данные заложила какой-то сотовый телефон. Откуда у Малышевой появился данный сотовый телефон, последняя ему ничего не говорила, а он ничего и не спрашивал, так как ему это было не интересно. Далее Малышева заложила сотовый телефон за 2000 рублей, на что ей дали квитанцию. О том, что сотовый телефон, который заложила Малышева, был ею похищен он узнал от сотрудников полиции;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.38-41) согласно которым, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ПП «<данные изъяты>» ОП по /// УМВД России по ///. Работал по заявлению гражданки Потерпевший №1 о факте хищения, принадлежащего ей сотового телефона, имевшего место в период времени с 23 часов 30 минут до 00 часов 00 минут +++ в пути следования от /// в /// до ///. Работая по данному преступлению в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершила Малышева Е.В., +++ г.р. проживающая по адресу: /// +++ Малышева Е.В. была задержана и доставлена в ПП «<данные изъяты>» ОП по /// УМВД России по ///. В ходе доверительной беседы Малышева Е.В. призналась в совершенном преступлении и рассказала, что действительно похитила сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1 Далее Малышева Е.В. собственноручно без оказания на нее какого-либо физического или психического воздействия написала явку с повинной, где изложила обстоятельства совершенного ею преступления;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.69-72) согласно которым, он, работая в должности приемщика в ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///. В ломбард принимается имущество только по документам, удостоверяющим личность обратившегося. В его обязанности входит прием товара, оценка, оформление документов, выдача документов и денежных средств. Так, +++ он находился на своем рабочем месте, согласно ведущей документации, действительно +++ в ломбард приходила женщина и мужчина. Далее женщина предъявила мне паспорт на имя Малышевой Е.В., он сверил фотографию паспорта с лицом женщины, и понял что это именно Малышева Е.В. После чего, Малышева Е.В. на свой паспорт заложила сотовый телефон «<данные изъяты>», пояснив, что телефон принадлежит ей. Осмотрев сотовый телефон, он предложил Малышевой Е.В. 2000 рублей, после чего он составил залоговый билет, оригинал которого отдал ей. Срок окончания залога истек +++. По истечению срока сотовый телефон выкуплен не был, он был поставлен на реализацию, а далее продан неизвестному лицу, опознать которого не сможет, документации о том, кому продается имущество не ведется.

Кроме того, вина Малышевой Е.В. в совершении указанного выше преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-постановлением о возбуждении уголовного дела от 08.07.2019(л.д.1) по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1(л.д.3) о привлечении к ответственности неизвестное лицо, похитившее сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета в пути следования от /// до /// +++, чем причинили ей значительный ущерб на сумму 12000 рублей;

-заключением товароведческой судебной экспертизы(л.д.7-12) ... от +++, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, составляет 7500 рублей;

-постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от +++(л.д.30, 31-33), согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъят: коробка от сотового телефона «<данные изъяты>»;

-постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от +++(л.д.42, 43-45), согласно которым у свидетеля Свидетель №3 изъят: копия залогового билета ...; копия залогового билета (л.д.49);

-протоколом осмотра предметов от +++(л.д.46-48), в ходе которого были осмотрены: копия залогового билета ..., коробка от сотового телефона «<данные изъяты>», фототаблица;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от +++(л.д.50), согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: коробка от сотового телефона «<данные изъяты>», копия залогового билета ....

Таким образом, вина подсудимой Малышевой Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора нашла свое подтверждение не только её признательными показаниями, но и показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Оценивая показания Малышевой Е.В., а также показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется, т.к. мотивов для оговора подсудимой указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимой в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются.

Таким образом, подвергать сомнению изложенные потерпевшей и свидетелями обвинения обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем указанные выше доказательства кладет в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимой Малышевой Е.В. в совершении преступления.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимой суд полагает необходимым отметить следующее.

Органом предварительного расследования действия Малышевой Е.В. квалифицированны по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Ущерб причиненный ее действиями определен в размере 7500рублей, в соответствии с заключением товароведческой экспертизы(л.д.7-12), показаниями потерпевшей согласно которым именно такой размер причиненного ущерба она считает верным.

Государственным обвинителем данная квалификация поддержана в полном объеме.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимой в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в п.24 которого указано, что при признании ущерба значительным судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что на момент совершения преступления она не была трудоустроена как и ее сожитель, согласно имеющейся информации в настоящее время она так же не работает находится в реабилитационном центре, основным источником дохода является арендная плата в размере 13000 рублей за сдаваемую ею квартиру, из указанных денежных средств она оплачивает коммунальные платежи в размере 4000 рублей, 5000 рублей она тратит на продукты питания, так же выплачивает долг судебным приставам-исполнителям, из показаний подсудимой Малышевой следует, то, что данный телефон имел для Потерпевший №1 особую значимость поскольку в нем хранились фотографии дочери потерпевшей в отношении которой последняя была лишена родительских прав и которая в дальнейшем была удочерена.

Таким образом, учитывая материальное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, значительно превышающую минимальный размер, указанный в примечании к ст.158 УКРФ, значимость данного имущества для потерпевшей, наличия материальных затрат, действия Малышевой Е.В. правильно квалифицированы, как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях потерпевшей относительно имеющихся у неё доходов и расходов, основания для оговора подсудимой у потерпевшей, отсутствуют, её показания объективно подтверждаются представленными доказательствами.

При этом, о тайном и корыстном характере действий Малышевой Е.В. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, показания потерпевшей о том, что она в момент хищения принадлежащего ей имущества не видела, отсутствие обнаружила спустя какое то время, показания подсудимой о том, что она совершала хищение имущества в тот момент когда у Потерпевший №1 выпал из кармана сотовый телефон, которая последняя не заметила, убедившись, что поблизости никого нет и на нее никто не обращает внимание она обронила пачку сигарет и присев на корточки подобрала сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1, убрав его в свою сумку, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенного суд действия Малышевой Е.В. квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Совершенное преступление носит умышленный характер, является оконченным, относится к категории преступлений средней тяжести.

Малышева Е.В. на учете в АККПБ, АКНД не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает: полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления расценивая в качестве такового, явку с повинной данную ею после установления ее причастности к совершенному преступлению, признательные показания в ходе предварительного расследования, добровольное участие в очной ставке и проверке показаний на месте, наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников(детей, матери, двоюродной бабушки), оказание им посильной помощи, мнение потерпевшей не настаивающей на назначении строгого наказания, намерение возместить причиненный ущерб, принесение извинений потерпевшей.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимой суд по делу не усматривает, а стороны на них не ссылаются.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается показаниями самой подсудимой, при этом как следует из ее показаний данное состояние стало причиной совершения ею преступления.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения правил предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для назначения наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 60, 61, 73, УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, против собственности, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, с учетом этого исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, поэтому ей назначается наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как для ее исправления не требуется реальное отбывание данного вида наказания, её исправление возможно под контролем органов ведающих условным отбыванием наказания.       

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: копия залогового билета ... хранящиеся в материалах дела - хранить при деле, коробку от сотового телефона <данные изъяты>» переданную на хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить последней.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в частях 4 - 6 указанной нормы закона указаны обстоятельства, при которых осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично.

С учетом материального положения Малышевой Е.В. и материального положения семьи в которой она проживает(в том числе 4-рых несовершеннолетних и малолетних детей), которые могут быть поставлены в затруднительное материальное положение, суд полагает возможным освободить Малышеву Е.В. от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02(░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 02(░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░(░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ +++.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ///░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ /// ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░.░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ +++ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ..., ░░░ ...

░░░░░. ░░░░░:                                                                              ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>