Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15810/2016 от 24.05.2016

Судья – Жалыбин С.В. Дело № 33-15810/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Жилинкова А.А. по доверенности гр.Г.. и представителя ООО «Атлас-НТС» по доверенности гр.М. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилинков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Атлас-НТС» о защите прав потребителя.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца предварительно уплаченную за товар сумму в размере <...>, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <...>.

Представитель ответчика ООО «Атлас-НТС» по доверенности гр.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2016 года исковые требования Жилинкова А.А. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Атлас-НТС» в его пользу сумму уплаченного товара в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель истца Жилинкова А.А. по доверенности гр.Г. просит решение суда отменить в части, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования лишь в части, хотя истцом были представлены суду все необходимые доказательства в обоснование своих требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Атлас-НТС» по доверенности гр.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жилинкова А.А. отказать в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Жилинкова А.А. по доверенности гр.Г., а также представитель ООО «Атлас-НТС» по доверенности гр.М. поддержавшие доводы своих апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Жилинкова А.А. по доверенности гр.Г., просившего об отмене решения суда в части, а также представителя ООО «Атлас-НТС» по доверенности гр.М. просившего об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального права.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2016 года Жилинков А.А. заключил с ООО «Атлас-НТС» договор розничной купли-продажи товаров по образцам, что подтверждается кассовым и товарным чеками.

Жилинков А.А. уплатил предусмотренную договором сумму в размере <...> за следующий товар: керамическую плитку, клей, крестики и затирку.

Указанный товар не был доставлен покупателю, в связи с чем 16 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о поставке предварительно оплаченного товара, а также уплате неустойки за нарушение прав потребителя, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО «Атлас-НТС» в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченного товара в размере <...>.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Жилинкова А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на нарушение прав потребителя, суд сослался на то обстоятельство, что истцом не было предоставлено информации, необходимой для передачи и доставки товара.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи по образцам считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя – юридического лица.

В соответствии с п. 23 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 918 от 21 июля 1997 года, передача покупателю товара, приобретенного по образцу, может быть произведена путем перевозки железнодорожным, автомобильным, воздушным или водным транспортом с доставкой товара по месту, указанному покупателем в договоре.

При толковании в совокупности вышеприведенных норм права следует, что в случае заключения договора купли-продажи по образцам с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, то в место его жительства, и именно с этого момента договор купли-продажи по образцам будет исполнен продавцом.

12 февраля 2016 года при уплате денежных средств, истцом был сообщен работникам ООО «Атлас-НТС» адрес, куда необходимо поставить товар – <...>, а также были сообщены номера сотовых телефонов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.Х.. показал, что адрес, куда было необходимо поставить товар, ответчику бал известен, работники ответчика заверили истца, что товар будет поставлен по данному адресу 14 февраля 2016 года. Поскольку в указанный срок товар ответчиком поставлен не был, истец обратился в ООО «Антлас-НТС» с письменной претензией, где также повторно сообщил адрес - <...>, и потребовал в трехдневный срок поставить товар. Однако ответчик не произвел доставку товара по месту, указанному покупателем.

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что ответчиком было допущено нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

В результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, являющегося инвалидом второй группы, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Атлас-НТС» в пользу Жилинкова А.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность суда при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Безусловным основанием для взыскания штрафа для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Судебная коллегия установила, что истец обращался к ответчику с претензией, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего ответчиком сделано не было.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Атлас-НТС» в пользу Жилинкова А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <...> рубля.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Жилинкова А.А. о взыскании с ООО «Атлас-НТС» компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене.

Судебная коллегия считает установленным, что истцом было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав как потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2016 года отменить в части.

Исковые требования гр.Ж. о взыскании с ООО «Атлас-НТС» компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Атлас-НТС» в пользу гр.Ж. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Атлас-НТС» в пользу гр.Ж. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <...> рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: