Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17144/2016 от 07.06.2016

Судья – Неженская Е.С. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозова А.В. на решение Динского районного суда от 4 февраля 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

АО «Тинькофф банк» обратилось в суд с иском к Морозову А.В. о взыскании кредитной задолженности. Просили взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 70 908 рубля 90 копеек, из которых: 43 607 рублей 37 копеек -просроченная задолженность по основному долгу; 20 257 рублей 30 копеек -просроченные проценты; 7 038 рублей 23 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 327 рубля 09 копеек.

Морозов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф банк» о защите прав потребителей. Просил суд признать незаконными действия банка по взысканию с Морозова А.В. денежной суммы, в размере 71 695 рублей 34 копейки, из них: 9 106 рублей 28 копеек - страхование, 1 209 рублей - смс оповещение, 10 089 рублей 83 копейки - проценты с суммы страховки, смс и штрафов, 12 067 рублей 45 копеек - 0,2 % в день при неоплате минимального платежа, 3 446 рублей - комиссии, 1180 рублей плата за обслуживание кредитного счета; 780 00 рублей - использование средств сверх лимита; взыскать с АО «Тинькофф банк» в пользу Морозова А.В. денежную сумму, в размере 71 695 рублей 34 копейки, из них: 9 106 рублей 28 копеек -страхование, 1 209 рублей - смс оповещение, 10 089 рублей 83 копейки -проценты с суммы страховки, смс и штрафов, 12 067 рублей 45 копеек - 0,2 % в день при неоплате минимального платежа, 3 446 рублей - комиссии, 1 180 рублей - плата за обслуживание кредитного счета; 780 00 рублей - использование средств сверх лимита, компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей, услуги юриста, в размере 5 000 рублей.

Решением Динского районного суда от <...> исковые требования АО «Тинькофф банк» к Морозову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карт -удовлетворены. Взыскана с Морозову Александру Викторовичу в пользу АО «Тинькофф банк» кредитная задолженность, в размере 64 864 рубля 67 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в сумме размере 2 327 рубля 09 копеек

В удовлетворении встречных исковых требований Морозову Александру Викторовичу к АО «Тинькофф банк» о защите прав потребителей, отказано.

В апелляционной жалобе Морозов А.В. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом удовлетворив встречный иск в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что АО «Тинькофф банк» и Морозовым А.В. <...> заключили договор кредитной карты <...> с первоначальным лимитом, в размере 40 000 рублей, лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 общих условий, в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете.

Факт ознакомления ответчика с тарифами и общими условиями, доведения информации до ответчика подтверждается его личными подписями в заявлении - анкете.

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а так е обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Из содержания заявления на оформление кредитной карты, заполненной ответчиком следует, что Морозов А.В. предварительно ознакомлен с действующими общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами, размещенными в сети интернет на странице <...>, понимает их и, в случае заключения договора обязуется их соблюдать, также был уведомлен, что полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в 21 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 39,9% годовых, что подтверждается личной подписью Морозова А.В., исполнение которой в заявлении анкете ответчиком не оспорено.

Подписав заявление, Морозов А.В. подтвердил факт ознакомления с действующими условиями и тарифами банка и выразил свое согласие с условиями и размере не менее суммы минимального платежа, с уплатой процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций за нарушение обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение Договора и т.д.).

Согласно нормам Положения Банка России от <...> N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», далее - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором) кредитной линии.

Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента.

Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты. Основным назначением кредитной карты является оплата товаров, работ и услуг путем безналичных расчетов за счет кредитных средств.

В соответствии с п.5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами.

Срок возврата кредита и процентов в соответствии с п. 5.12 Общих условий определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течении тридцати дней после даты его формирования.

Как следует из выписки по счету кредитной карты, заключительного счета, справке о размере задолженности, Морозов А.В. свои обязательства по договору не исполнил, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность, в размере 70 908 рубля 90 копеек, из которых: 43 607 рублей 37 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 20 257 рублей 30 копеек - просроченные проценты; 7 038 рублей 23 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

По общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк, банк в праве в одностороннем порядке при невыполнении клиентом обязательств по договору расторгнуть договор, что прописано в пункте 9.1.

В связи с расторжением договора, основанном на невыполнении обязательств по договору в адрес Морозова А.В. <...> направлен заключительный счет об истребовании суммы задолженности, в размере 70 902 рубля 90 копеек.

Однако по настоящее время задолженность ответчиком не погашена. Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка за нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере 1000 рублей является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

У суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения встречных исковых требований Морозова А.В. к АО «Тинькофф банк» о защите прав потребителей, поскольку ответчик игнорировал то обстоятельство, что банком в счетах-выписках указывалась плата за участие в программе страховой защиты и подключении смс-банк.

Ответчик изъявил желание на включение его в программу страховой защиты держателей пластиковых карт. З

аявление-анкета ответчика содержит согласие на участие в программе страховой защиты и не содержит отказа от участия в программе.

Участие клиента в программе страховой защиты, в соответствии с которой страхуется его кредитная задолженность перед банком, а также подключение смс-услуги осуществляется только по желанию самого клиента.

Заявление-анкета ответчика содержит отдельное согласие или несогласие ответчика на участие в программе страховой защиты и подключение смс-услуги, но в соответствии с п. 9.1 общих условий, клиент может воспользоваться услугами банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации, подключения или отключения услуг и/или совершения операций.

Клиент соглашается, что использование персональной информации и Кодов доступа к услугам по телефону является надлежащей и достаточной идентификацией клиента и подтверждением права совершать операции по телефону, что ответчик и предпринял.

Ответчик ежемесячно получал счета-выписки по договору, в которых указана плата за программу страховой защиты и за услугу смс-банк.

При этом ответчик не обращался в банк с просьбой об исключении его из данной программы, в соответствии с условиями страхования по программе страховой защиты (вложение в Общие условия), и отключении услуги смс-банк.

Увеличение кредитного лимита не может нарушать права и законные интересны ответчика, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых банком в рамках договора кредитной карты, при этом увеличение Лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными ответчиком денежными средствами.

Решение Динского районного суда от 4 февраля 2016 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Динского районного суда от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: