Решение по делу № 2-312/2019 ~ М-3/2019 от 09.01.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 01 марта 2019 года.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2019 года.

г. Ступино Московской области                                       01 марта 2019 года

          Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шукеловича ФИО10 к Мишуровой ФИО11, Мишуровой ФИО12 о признании недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка, о применении последствий недействительности сделки путём приведения сторон в первоначальное положение, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

          Шукелович С.В. обратился в Ступинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Мишуровой Е.П. и Мишуровой Л.Д. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мишуровой Е.П. и Мишуровой Л.Д.; о применении последствий недействительности сделки путём приведения сторон в первоначальное положение; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9425,44 рублей и расходов по составлению искового заявления в размере 30000 рублей.

          Свои исковые требования истец обосновывает тем, что апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан совместно нажитым имуществом супругов Шукеловича С.В. и Мишуровой Е.П. незавершенный строительством двухэтажный дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> за ним (истцом) признано право собственности на ? долю указанного объекта недвижимости. Однако зарегистрировать свое право собственности он не имеет возможности, поскольку Мишурова Е.П. уклоняется от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на нее возложена обязанность не чинить препятствия в осуществлении инвентаризационных действий и обеспечению доступа технику БТИ для осмотра объекта незавершенного строительства с целью оформления технического паспорта на жилой дом. В ходе исполнительного производства ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Мишурова Е.П. подарила земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Мишуровой Л.Д. При этом в договоре дарения не указано, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства. Ссылаясь на положения ст.35 ЗК РФ, полагает, что указанный договор дарения является недействительным. Кроме того, полагает, что оспариваемый им договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой сделкой, поскольку земельным участком и жилым домом так и продолжает пользоваться Мишурова Е.П. Полагает, что договор дарения заключен с целью воспрепятствования ему (истцу) в осуществлении прав собственника ? доли объекта незавершенного строительства, расположенной на спорном земельном участке.

          Истец Шукелович С.В. в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Дополнительно представил письменные пояснения.

          Представитель ответчика Мишуровой Л.Д. по доверенности Мишуров А.П. в судебном заседании исковые требования не признал и просил исковое заявление оставить без удовлетворения, представив письменные возражения (л.д.92-95).

          Ответчик Мишурова Е.П. в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом; ходатайств об отложении не заявила, возражений по иску не представила.

          Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ступинского РОСП УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

          Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

          В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

          Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

          Статьей 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

          В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

          Сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

          Исходя из положений ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

          Согласно ст.ст. 420 и 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

          В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

          Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          Исходя из положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

          По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

          В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

          Пунктом 3 ст. 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

          Пунктом 1 ст. 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

         В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

          Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

          Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

          Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

          В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

          При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

          Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

          Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику Мишуровой Е.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Мишуровой Е.П. и Мишуровой Л.Д. заключен договор дарения земельного садового участка, в соответствии с которым Мишурова Е.П. подарила Мишуровой Л.Д. земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

          Договор дарения недвижимого имущества заключен в простой письменной форме и подписан Мишуровой Е.П. и Мишуровой Л.Д. лично.

          Государственная регистрация перехода права собственности от дарителя Мишуровой Е.П. к одаряемой Мишуровой Л.Д. на спорный земельный участок была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН, а также копией регистрационного дела.

          Таким образом, оспариваемая истцом Шукеловичем С.В. сделка дарения недвижимого имущества реально исполнена сторонами в полном объёме; сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка; стороны произвели государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, то есть правовые последствия, предусмотренные договором дарения недвижимого имущества, наступили.

          Из содержания заключенного между ответчиками Мишуровой Е.П. и Мишуровой Л.Д. договора дарения земельного участка следует, что он соответствует требованиям закона к форме таких договоров, содержит все существенные условия.

          По мнению суда, при заключении ответчиками Мишуровой Е.П. и Мишуровой Л.Д. оспариваемого истцом договора дарения недвижимого имущества воля сторон была направлена на установление между ними именно тех гражданско-правовых отношений, которые возникают вследствие передачи имущества в дар. Стороны добровольно заключили договор дарения с намерением воспользоваться порождаемыми им правами и обязанностями, а также придавали значение порождаемым указанной сделкой правовым последствиям.

          Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между Мишуровой Е.П. и Шукеловичем С.В., расторгнут.

          Произведён раздел совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака Мишуровой Е.П. и Шукеловичем С.В., состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля марки Фольксваген Пассат, автомобиля марки Фольксваген Тигуан, автомобиля марки №; в собственность Мишуровой Е.П. выделено ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиль марки Фольксваген Тигуан и автомобиля марки ГАЗ №; в собственность Шукеловича С.В. выделено ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и автомобиля марки Фольксваген Пассат; с Мишуровой Е.П. в пользу Шукеловича С.В. взыскано в счет компенсации стоимости ? доли автомобилей в размере 293750 рублей; в остальной части исков отказано.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <адрес> решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в разделе незавершенного строительством объекта отменено; в указанной части принято новое решение о признании совместно нажитым имуществом супругов Мишуровой Е.П. и Шукеловича С.В. незавершенный строительством двухэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес> в собственность Мишуровой Е.П. и Шукеловича С.В. выделено по ? доле в праве на незавершенный строительством двухэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

          Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Мишурову Е.П. возложена обязанность нечинения препятствий Шукеловичу С.В. в пользовании ? долей объекта незавершенного строительства - двухэтажным домом, расположенным по адресу: <адрес> передачи ключей от ворот и калитки; нечинении препятствий в пользовании соответствующей частью земельного участка, занятой объектом незавершенного строительства, а также прохода по указанному земельному участку с целью доступа в ? долю объекта незавершенного строительства; нечинении препятствий в осуществлении инвентаризационных действий и обеспечению доступа технику Ступинского филиала ГУП МО «МОБТИ» по осмотру всех помещений объекта незавершенного строительства, обеспечив проход техника по земельному участку.

          Земельным кодексом РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

          Доводы истца о ничтожности договора дарения земельного участка сводятся к нарушению запрета на отчуждение земельного участка, на котором находится строение, без одновременного отчуждения самого строения.

          Положения п. 2 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ устанавливают запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения. Данное условие является обязательным в случае, если объекты недвижимости принадлежат одному лицу.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

          В соответствии с п. 1 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

          Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

          Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

          В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

          В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

          Право собственности на объект незавершенного строительства - двухэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес> до настоящего времени не зарегистрировано.

          Договор дарения земельного участка заключенный между Мишуровой Е.П. и Мишуровой Л.Д., прав Шукеловича С.В. не нарушает. Возвращение земельного участка в собственность Мишуровой Е.П. при признании договора недействительным никаких правовых последствий для Шукеловича С.В. не создает.

          Исходя из представленных сторонами доказательств, ни на момент совершения ответчиками оспариваемой истцом сделки, ни на момент регистрации перехода права собственности, отсутствовали ограничения (обременения), аресты и правопритязания, запрещающие ответчику Мишуровой Е.П. как собственнику имущества распоряжаться им.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Истцом Шукеловичем С.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств мнимости договора дарения недвижимого имущества, а также доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчиков совершением оспариваемой им сделкой.

          Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду прийти к выводу о недоказанности истцом Шукеловичем С.В. обстоятельств наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

          В силу абз. 2 п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

          Таким образом, Шукелович С.В. права пользования участком под принадлежащим ему объектом недвижимости не утратил.

          Доказательств осуществления новым собственником – Мишуровой Л.Д. действий, препятствующих истцу в пользовании земельным участком, суду не представлено.

          Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

          В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по составлению искового заявления.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковое заявление Шукеловича ФИО10 к Мишуровой ФИО11, Мишуровой ФИО12 о признании недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Мишуровой ФИО11 и Мишуровой ФИО12, о применении последствий недействительности сделки путём приведения сторон в первоначальное положение, о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Федеральный судья                                                       Австриевских А.И.