Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-223/2013 от 07.11.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Банк Москвы» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

     Представитель ОАО «Банк Москвы» обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Бусловым В.А. заключен кредитный договор с предоставлением кредита на сумму <данные изъяты>, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ под 27,9 процентов годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет Буслова В.А. В свою очередь Буслов В.А. свои обязанности по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год у Буслова имеется задолженность в размере <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и выдать судебный приказ о взыскании с Буслова В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.08.2013г. было отказано в принятии заявления ОАО «Банк Москвы» о вынесении судебного приказа о взыскании с Буслова В. А. задолженности в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты> поскольку из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, в связи с тем, что банком насчитаны штрафные санкции, которые подлежат проверки.

ОАО «Банк Москвы» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой оно не согласно с вынесенным определением по тем основаниям, что суд не принял во внимание тот факт, что взыскатель не просит разрешить вопрос о праве на указанные денежные средства., поскольку требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита с начисленной неустойкой являются бесспорными, факт получения кредита Бусловым В.А. в ОАО «Банк Москвы» подтвержден приложенными к заявлению документами.В связи с чем, просит суд определение мирового судьи с/у №<адрес> от 08.08.2013г. отменить.     Представитель ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Буслов В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о причинах неявки не сообщил.     

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из заявления усматривается, что ОАО «Банк Москвы» заявлено требование о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. по указанному кредитному договору, из которой сумма основного долга составляет <данные изъяты> проценты за пользование кредитом <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков уплаты платежей <данные изъяты>

В соответствии со ст. 122 ч. 2 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В соответствии со ст. 125 ч. 1 абз. 2 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса. Как усматривается из материалов, данное заявление основано на досрочном погашении кредитной задолженности, кроме основного долга и договорных процентов заявлено требование о взыскании неустойки, расчет которой требует проверки, а также указанная неустойка, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, может быть оспорена стороной, поэтому мировой судья правильно пришел к выводу, что заявление не может быть принято для вынесения судебного приказа, так как из него усматривается спор, который не может быть разрешен на основании представленных документов.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы ОАО «Банк Москвы» изложенные в жалобе являются не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ОАО «Банк Москвы» о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Банк Москвы» - без удовлетворения.

Судья         подпись Е.Н. Дмитриева

Копия верна            Судья