Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3975/2015 ~ М-3113/2015 от 08.04.2015

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветрогон Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Жаркова О.В. к Скворцову А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Жарков О.В. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Скворцову А.А. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

В последующем истец с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования изменил и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании представитель истца Флеганов Н.А. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении иска. Выводы оценочной экспертизы он не оспаривает. Он считает, что ответчик самовольно забрал принадлежащее истцу имущество, вывез его, причинив ущерб. Возвращать сруб истец не желает, так как за прошедший период времени состояние сруба ухудшилось, он хранится под открытым небом, поэтому истец избрал такой способ защиты права, как возмещение ущерба, то есть стоимости сруба на момент его вывоза. Сруб истцу сейчас не нужен, так как взамен вывезенного он приобрел другой сруб.

Представитель ответчика Иванов А.О. не согласился с исковыми требованиями, так как считает, что истец не доказал принадлежность сруба, а также невозможность иным способом устранить нарушенное право. Ответчик не отказывается вернуть сруб истцу. Считает, что указанный сруб хранился, как минимум, с ДД.ММ.ГГГГ года под открытым небом, без должной консервации, поэтому проведенная оценочная экспертиза неправильно установила стоимость сруба, без учета изменений структуры дерева. Подробная позиция стороны отражена в письменных доводах, приобщенных в материалы дела.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Жаркову О.В. принадлежал сруб дома из цельного бревна размером <данные изъяты> м, изготовленный из бревна диаметром <данные изъяты> см, который был им приобретен в ДД.ММ.ГГГГ года у ООО «<данные изъяты>».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу указанного сруба, который хранился на территории ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>.

Жарков О.В. обратился в УМВД России по г. Петрозаводску. По факту пропажи имущества должностным лицом ОП № УМВД России по г. Петрозаводску проводилась проверка в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Скворцова А.А. состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках проводимой проверки было установлено, что ранее к истцу обращался Скворцов А.А., желающий приобрести сруб за <данные изъяты>., но договоренность о приобретении сруба не была достигнута. В последующем стороны устно договорились о приобретении Скворцовым А.А. сруба в рассрочку, но письменного договора не заключали. Разрешения на вывоз сруба Жарков О.В. не давал. Покупатель должен был внести аванс, а после этого вывозить сруб. Скворцов А.А. в письменных объяснениях сообщал, что договорился с Жарковым О.В. о приобретении сруба в рассрочку по цене <данные изъяты>., поэтому решил забрать сруб, что и сделал ДД.ММ.ГГГГ. Скворцов А.А. установил сруб в <адрес> Прионежского района Республики Карелия, где он и находится.

Жарков О.В. посчитал, что ему был причинен ущерб действиями ответчика, поэтому обратился в суд с данным иском. В обоснование своей позиции была приведена справка-заключение о рыночной стоимости сруба от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ИП ФИО14, согласно которой рыночная стоимость сруба составляет сумму <данные изъяты>.

Ответчик, полагая, что состояние сруба в момент его демонтажа и перевозки в <адрес> было ненадлежащим, представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО15 Из заключения следует, что дальнейшее использование сруба, представленного Скворцовым А.А. для обследования, экономически нецелесообразно, по причине слишком глубокого и давнего поражения древесины.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>»». На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость деревянного сруба дома из цельного бревна размером <данные изъяты> метров, представленного для проведения оценки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>. С учетом его монтажа и транспортировки к месту нахождения стоимость составила <данные изъяты>. По состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость сруба составляет <данные изъяты>. В связи с ненадлежащими условиями хранения сруба на открытом воздухе без защиты от увлажнения, биоповреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время увеличился фактический износ, что повлияло на уменьшение стоимости сруба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. В описательной части заключения эксперт указал на состояние древесины, которые свидетельствуют о начальной стадии поверхностных биологических повреждений. Эксперт рекомендовал частичную замену верхних венцов, так как они более подвержены атмосферным воздействиям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, чьи права были нарушены в результате злоупотребления правом другим лицом, требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, – независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2011 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10.02.2009 № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

Спорный объект находился в собственности истца, что не было опровергнуто ответчиком, какой-либо государственной регистрации указанного объекта не требовалось. Ответчик, как в своих объяснениях по делу, так и в объяснениях, данных при проведении проверки по факту пропажи сруба, не отрицал, что указанный сруб принадлежит Жаркову О.В., а он собирался приобретать сруб у Жаркова О.В., считая его собственником имущества, предлагал вернуть этот сруб. По этой причине суд считает, что истец доказал правомерность предъявленных требований и принадлежность ему спорного имущества.

По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства невозможности иным способом защитить истцу свое право, отсутствия вины в причинении ущерба, стоимости спорного имущества должны быть представлены ответчиком в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик таких доказательств не представил.

В частности, ответчик не доказал, что вывез сруб с согласия истца, а также в рамках какого-либо соглашения, устного или письменного. Ответчик не доказал, что своими действиями он не причинил ущерб истцу. Суд не принимает довод стороны ответчика о том, что истец избрал неверный способ защиты права, так как ответчик согласен вернуть сруб истцу, но тот такого требования не предъявляет. Суд считает, что, в данном случае, с учетом противоправных действий ответчика по вывозу сруба, длительного хранения сруба и условий такого хранения, которые привели к снижению потребительских свойств сруба, снижению его первоначально стоимости, требующих затрат на его восстановление, либо замену отдельных частей, истец действует в рамках требований, предоставленных ему статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд считает, что истец не злоупотребляет своим правом, а его действия не направлены на неосновательное обогащение за счет ответчика.

Оценивая в качестве доказательства заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд доверяет ему. Данное экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертами, которые предупреждались об ответственности за заведомо ложное заключение. Судебная экспертиза проводилась с учетом состояния имущества, оценка произведена, как на момент его вывоза, так и на момент обращения в суд, с учетом транспортировки и условий хранения.

Допрошенная эксперт ФИО7 подтвердила свои доводы, сообщила суду по какой причине она исключила возможность нахождения сруба на открытом воздухе и без должной консервации более длительный период времени, чем с ДД.ММ.ГГГГ года, опровергнув, тем самым, доводы стороны ответчика о том, что указанный сруб ненадлежащим образом хранился как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года. Эксперт указала на то, что характеристики древесины, ее изменения свидетельствуют только о начальной стадии поверхностных биологических повреждений. Эксперт пояснила, что при более длительном хранении сруба при идентичных условиях изменения древесины, в том числе гнилостные, не носили бы поверхностный характер, а были бы более ярко выражены. Эксперт принимала во внимание консультативное заключение эксперта, представленного истцом, учитывала все материалы, касающиеся состояния древесины на момент её вывоза от истца к ответчику, в том числе и представленные фотографии объекта.

По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами данное заключение судебной экспертизы не опровергнуто, доказательства, в том числе заключения экспертов об иной стоимости, не представлены. При принятии решения суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и не доверяет представленному истцом заключению ИП ФИО15

Суд подвергает сомнению довод ответчика о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО15 относится к обследованию одного и того же сруба, что и экспертами ООО «<данные изъяты> так как описанные ИП ФИО15 повреждения намного серьезнее, чем те, которые обнаружили эксперты спустя год после хранения сруба под открытым небом и без должной консервации. То есть, исходя из логики стороны ответчика, сруб при естественных условиях хранения по своему состоянию стал фактически лучше, чем был в ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд также считает довод ответчика о том, что на указанный сруб, принадлежащий ранее ООО «<данные изъяты>», в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, снятый в последующем ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден. Объективных и неопровержимых доказательств идентификации сруба, являющегося предметом рассмотрения по данному делу, со срубом, на который ранее был наложен арест, в материалы дела не представлено. С учетом выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений эксперта состояние сруба при его хранении с ДД.ММ.ГГГГ года не было бы таким, каким его выявили эксперты.

В связи с этим суд считает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>. По мнению суда, установленная сумма составляет прямой действительный ущерб. Правовая позиция по данному вопросу отражена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 774 руб. 47 коп. подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

ООО «<данные изъяты>» просит о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., так как оплата по выставленному счету не была произведена.

В определении о назначении экспертизы суд указывал, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы в силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исковые требования удовлетворены полностью, о назначении экспертизы ходатайствовала сторона ответчика. В пользу ООО ««<данные изъяты>» с ответчика взыскиваются расходы в заявленном размере.

Ранее судом принимались меры по обеспечению иска. В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Поскольку данный вопрос не затрагивался в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для решения вопроса об отмене принятых мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Жаркова О.В. удовлетворить полностью.

Взыскать со Скворцова А.А. в пользу Жаркова О.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со Скворцова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты>.

Возвратить Жаркову О.В. из Петрозаводского городского округа <данные изъяты> государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2015 года.