Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2014 ~ М-468/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-473/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Суджа                                   10 октября 2014 года

Суджанский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Погуляевой В.В., при секретаре Копцевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> к Мамочкин Е.В. о взыскании в порядке регресса компенсации расходов по выплате страхового возмещения, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты> обратилось с иском к Мамочкин Е.В. о взыскании в порядке регресса компенсации расходов по выплате страхового возмещения, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с Мамочкин Е.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по выплате страхового возмещения, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут произошло ДТП с участием Мамочкин Е.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты> Виновным в ДТП был признан Мамочкин Е.В., который причинил собственнику транспортного средства <данные изъяты>. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому водитель Мамочкин Е.В. не предоставил преимущества в движении транспортному средству <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с договором обязательного страхования ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в соответствии с актами о страховом случае № и № и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Мамочкин Е.В. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о ДТП, а также объяснениями участников ДТП.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованному суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объёме.

Ответчик Мамочкин Е.В., возражений на иск не представил, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем, с учётом положений ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу положений, содержащихся в статье 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сч.1 ст.14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред, в том числе, был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором обязательного страхования (страхового полиса) ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, как собственник автомобиля <данные изъяты> заключил договор обязательного страхований гражданской ответственности с ООО <данные изъяты> сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием в нём в качестве лица, допущенного к управлению - ФИО5, что следует, в том числе, из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года, актов о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ года.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и. о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области следует, что Мамочкин Е.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ в связи с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> № <адрес> не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения и, не имея права управления транспортными средствами, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате ДТП, совершенного по вине Мамочкин Е.В., собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО4 причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, отчетами о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, повреждённого в ДТП и заключениями к ним: № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа) составила <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа) составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённым с ООО «<данные изъяты> последним произведена выплата страхового возмещения ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства, возместив в полном объеме вред страхователю, перечислив ФИО4 платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

С учётом вышеизложенного и, что вред был причинен лицом в результате дорожно-транспортного происшествияпри управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,к истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

На основании изложенного, с учётом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мамочкин Е.В. в пользу ООО «<данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 15.10.2014 ░░░░

░░░░░       ░.░.░░░░░░░░░