Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2020 (2-5127/2019;) ~ М-4342/2019 от 05.11.2019

        Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года                                  г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Рандиной О.В.

при секретаре Яковлевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-364/2020 по иску Департамента градостроительства г.о. Самара к Есиповой И.П., Мастеркову В.В. о признании объекта капитального строительства символьной постройкой и обязании произвести ее снос,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании произвести ее снос, мотивируя свои требования тем, чтов Департамент градостроительства г.о. Самара поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, свидетельствующее о факте возведения (создания) объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 63:01:0249004:746, используемого под торговую деятельность (размещение магазинов), на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0249004:566, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, что подтверждается актом проверки муниципального земельного контроля Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №. Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара ДД.ММ.ГГГГ был произведен муниципальный земельный контроль земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой документарной/выездной проверки». В ходе проверки установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № площадью 450 кв.м., находится в общей долевой собственности Мастеркова В.В. (1/2 доля в праве) и Есиповой И.П. (1/2 доля в праве), вид разрешенного использования земельного участка по документу - для садоводства. На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № площадью 398 кв.м., вид разрешенного использования - торгово-офисное здание. В ходе проверки осуществлен визуальный осмотр проверяемого земельного участка, фотофиксация, обмер лазерным дальномером LeicaDISTOD510 (заводской №) СЪЕМКА В RTK-режиме спутниковым геодезическим приемником JavadTriumph- 1М (серийный №), по результатам составлена схема. В результате контрольных мероприятий на местности было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено двухэтажное капитальное здание, используемое под торговую деятельность - размещение магазинов. Таким образом, по результатам проверки установлено, что в действиях Мастеркова В.В. и Есиповой И.П. усматриваются признаки административного правонарушения, выраженного в нецелевом использовании садового земельного участка с кадастровым номером № для размещения капитального здания, используемого под торговый объект (магазин), чем нарушены требования статьи 42 Земельного кодекса РФ.Согласно схеме земельного участка с кадастровым номером № фактическая площадь, занимаемая зданием, составляет 255,61 кв.м. Из Управления Росреестра по <адрес> в Администрацию городского округа Самара поступили акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/ЕВ и 13/ЕВ, свидетельствующие о том, что на земельном участке, принадлежащем ответчикам, расположено двухэтажное нежилое здание. В здании осуществляют коммерческую деятельность минимаркет «Жигулевский продукт», пекарня «Batono», магазин запчастей, что подтверждается информационными вывесками. Рядом в отдельно стоящем строении расположеншиномонтаж. При проведении проверки земельного участка с кадастровым номером 63:01:0249004:566 Управлением Росреестра по <адрес> также установлено, что ответчиками используется земельный участок не в соответствии с его целевым назначением, чем нарушаются требования статьи 42 Земельного кодекса РФ. Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 88 КоАПРФ. Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 450 кв.м., принадлежащий ответчикам на праве собственности, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако ответчиками самовольная постройкавозведена в нарушением предусмотренных для территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) видов разрешенного использования. Кроме того, согласно Правилам максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, в зоне Ж-1 для вида разрешенного использования «ведение садоводства» составляет 20%; минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, составляют 3 метра. Исходя из Схемы расположения земельного участка при возведении самовольной постройки были нарушены вышеуказанные требования: значительно превышен максимальный процент застройки земельного участка, отступы от границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, до спорного объекта менее минимального. Строительство спорного объекта капитального строительства осуществлено ответчиками без разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Принадлежащий ответчикам на праве собственности земельный участок, занимаемый самовольной постройкой, находится в охранной зоне газопровода, ЛЭП, водопровода. Проситпризнать самовольной постройкой объект капитального строительства-двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером №,используемое под торговую деятельность (размен магазинов), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу:<адрес>.Обязать Мастеркову В.В,Есипову И.П. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенногообъекта капитального строительства - двухэтажного нежилого зданияс кадастровым номером №, используемого под торговуюдеятельность (размещение магазинов), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0249004:566, по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев    со    дня    вступления    всилу судебного акта по данному делу.В случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящемуделудобровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законнуюсилупредоставить Департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки с последующим отнесениемпроизведенных расходов на ответчиков.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Арчхоев А.С. поддержал исковые требования, просил их полностью удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчиков Есиповой И.П., Мастеркова В.В., действующий на основании доверенности Хохлов И.А. просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поддержал письменные возражения, поданные ранее и дополнения к возражениям. Пояснил, что ответчики является собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Изначально на земельном участке строился жилой дом, затем помещение использовалось по договору аренды. Спорное строение обладает всеми признаками индивидуального жилого дома. В настоящее время какая-либо коммерческая деятельность в помещении не ведется. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь снос самовольного строения, причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц. Отсутствие разрешительной документации на строительство само по себе не является основанием для сноса здания. Утверждения истца, что площадь застройки более 20%, не состоятельны, поскольку замеры не производились, расстояние от спорного здания до забора составляет 3 метра, что подтверждается экспертным заключением. Здание построено 2012 году, право собственности не зарегистрировано, помещениестоит на кадастровом учете. Какие либо коммуникации по земельному участку не проходят.

    Представитель третьего лица Администрация г.о. Самары в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

    Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

    Представитель третьего лица Администрация внутригородского Кировского района г.о. Самары в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара поддерживал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Министерство строительства Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Судом установлено следующее.

Судом установлено, что в Департамент градостроительства г.о. Самара поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, свидетельствующее о факте возведения (создания) объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 63:01:0249004:746, используемого под торговую деятельность (размещение магазинов), на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0249004:566.

Актом проверки муниципального земельного контроля Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара от 05.06.2019 № 54 установлено, что в действиях Мастеркова В.В. и Есиповой И.П. усматривается признаки административного правонарушения, выраженные нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером 63:01:0249004:566 для размещения капитального здания используемого под торговую деятельность, чем нарушены требования ст. 42 ЗК РФ. На земельном участке с кадастровым номером 63:01:0249004:566 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № площадью 398 кв.м., вид разрешенного использования - торгово-офисное здание. В ходе проверки осуществлен визуальный осмотр проверяемого земельного участка, фотофиксация, обмер лазерным дальномером LeicaDISTOD510 (заводской №) СЪЕМКА В RTK-режиме спутниковым геодезическим приемником JavadTriumph- 1М (серийный №), по результатам составлена схема.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № площадью 450 кв.м, находится в общей долевой собственности Мастеркова В.В. (1/2 доля в праве) и Есиповой И.П. (1/2 доля в праве), вид разрешенного использования земельного участка- для садоводства.

Согласно схеме земельного участка с кадастровым номером № фактическая площадь, занимаемая зданием, составляет 255,61 кв.м.

Из Управления Росреестра по <адрес> в Администрацию городского округа Самара поступили акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/ЕВ и 13/ЕВ, свидетельствующие о том, что на земельном участке, принадлежащем ответчикам, расположено двухэтажное нежилое здание. В здании осуществляют коммерческую деятельность минимаркет «Жигулевский продукт», пекарня «Batono», магазин запчастей, что подтверждается информационными вывесками. Рядом в отдельно стоящем строении расположеншиномонтаж.

Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 450 кв.м., принадлежащий ответчикам на праве собственности, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако ответчиками самовольная постройкавозведена в нарушением предусмотренных для территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) видов разрешенного использования.

Согласно экспертному заключению № по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы выполненного Юридическим бюро «Судебно-экспертная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ состояние жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № полностью соответствует санитарным эпидемиологическим нормам и правилам.

Согласно экспертному заключению №Э-10-02/20 от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «ГСО» здание, расположенное по адресу: <адрес>, может эксплуатироваться как «Индивидуальный жилой дом», является пригодным для круглогодичного проживания, отвечает строительным, санитарным и пожарным нормам и не представляет собой угрозу жизни и здоровью находящихся в нем людей.Минимальны расстояния до границ соседнего участка по санитарно-бытовым условиям соблюдены.

Согласно строительно-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО ЮБ «Судебно-экспертная лаборатория» возведенный объект не имеет неустранимых нарушений строительных норм и правил, способных повлечь уничтожение постройки, причинения вреда жизни и здоровью, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом также установлено, что в настоящее время в спорном здании по указанному адресу коммерческая деятельность не ведется.

Так, согласно акту проверки Управления <адрес> от 27.01.2020г. в ходе исполнения предписания Управлением было установлено, что Мастерков В.В. предписание от 30.04.2019г. исполнил путем демонтажа информационных вывесок и прекращения коммерческой деятельности. Нарушение земельного законодательства Мастерковым В.В. в настоящий момент устранено.

Из Акта проверки муниципального земельного контроля Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от 05.02.2020г. следует, что по результатам проверки нарушение земельного законодательства в действиях Мастеркова и Есиповой И.П. по использованию земельного участка с кадастровым номером 63:01:0249004:566 не выявлено.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

    На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольной пристройки-здания, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Истец Департамент градостроительства г.о.Самара, в порядке ст. 56 ГПК РФ, должен представить в обоснование заявленных требований доказательства наличия признаков самовольной постройки у спорного объекта недвижимого имущества, а также доказательства нарушения прав Департамента г.о. Самара существованием самовольного возведенного объекта.

Отсутствие разрешения на строительство в случаях, когда строительство должно осуществляться на основании разрешения на строительство, однако не является безусловным основанием для сноса объекта недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений ст.ст. 10 и 222 ГК РФ (в редакции, действующей на дату строительства рассматриваемого здания), а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Доказательств того, что нежилой здание создано с существенными нарушениями строительных норм и правил Департаментом градостроительства г.о.Самара суду не представлено.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для сноса постройки. Доказательств того, что строение, возведенное без разрешительной документации, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом не представлено.

Судом установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0249004:566 возведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не создает какие-либо препятствия третьим лицам, соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, что подтверждается представленными в судебное заседание экспертными заключениями.

Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, не может быть безусловным обстоятельством для удовлетворения иска о сносе здания.

Доводы истца о нарушении ответчиками при строительстве спорного здания максимальной площади застройки, а также нахождение здания в зоне ЛЭП, в охранной зоне водопровода являются голословными и не подтверждены какими либо доказательствами.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков ответчику и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Департамента градостроительства г.о. Самара к Есиповой И.П., Мастеркову В.В. о признании объекта капитального строительства символьной постройкой и обязании произвести ее снос отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2020 г.

Председательствующий:                                                О.В. Рандина