Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2021 ~ М-1436/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-1465/2021 (50RS0050-01-2021-002481-88)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                        19 октября 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием истца Космыниной О.А., третьего лица Космынина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Космыниной Ольги Александровны к Паюку Олегу Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Космынина О.А. обратилась в суд с иском к Паюку О.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2018 г. произведен раздел совместно нажитого имущества Космынина А.С. и Космыниной О.А., за ней признано право собственности на транспортные средства TOYОTA LAND CRUISER PRADO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №; TOYОTA HILUX, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №; УАЗ-390945, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №; УАЗ-390945, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В рамках судебного спора было установлено, что между ФИО4 и Паюком О.С. был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа на срок до 10 января 2020 г., в соответствии с которым ответчик владел, в том числе, указанными автомобилями. Спорные транспортные средства с 10 января 2020 г. находятся в незаконном владении Паюка О.С. Требование о передаче принадлежащих истцу транспортных средств осталось без ответа. Просит истребовать из незаконного владения Паюка О.С. указанные автомобили.

В судебном заседании истец Космынина О.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Паюк О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Своей позиции по иску не представил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявил.

Третье лицо Космынин А.С., представляющий также интересы истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, считал требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Материалами дела, в том числе решением Шатурского городского суда Московской области от 14 мая 2020 г., имеющим для сторон в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что 10 января 2014 г. между ФИО4 (арендодатель) и Паюком О.С. (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование транспортные средства:

TOYОTA LAND CRUISER PRADO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

TOYОTA HILUX, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

УАЗ-390955, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

УАЗ-390945, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

УАЗ-390945, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

УАЗ-390995, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

УАЗ-390995, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Срок договора аренды установлен с 10 января 2014 г. по 10 января 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2018 г. произведен раздел совместно нажитого имущества Космынина А.С. и Космыниной О.А., за последней признано право собственности на TOYОTA LAND CRUISER PRADO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №; TOYОTA HILUX, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №; УАЗ-390945, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №; УАЗ-390945, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 32), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Из объяснений истца следует, что принадлежащие ей транспортные средства, являвшиеся арендованным имуществом по указанному договору, ответчиком не возращены до настоящего времени, следовательно, спорные автомобили находятся во владении Паюка О.С. до настоящего времени за пределами срока их аренды, т.е. в отсутствие установленного законом либо договором основания.

    Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исходя из положений п. 1 ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, истечения срока договора аренды и отсутствия в материалах дела доказательств возврата спорного имущества Космыниной О.А., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих необоснованность и опровергающих позицию истца и представленные ею доказательства, необоснованность предъявления требований к указанному ответчику, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Космыниной Ольги Александровны удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Паюка Олега Сергеевича в пользу Космыниной Ольги Александровны транспортные средства:

TOYОTA LAND CRUISER PRADO, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

TOYОTA HILUX, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

УАЗ-390945, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

УАЗ-390945, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 20.10.2021

Председательствующий                                                                           Е.А. Жигарева