Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-191/2018 от 13.04.2018

материал № 12-191/18    

РЕШЕНИЕ

г. Смоленск                                 31 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Кузуб Л.Н. (г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 46), с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – Прудникова С.В. и его защитника Фомина А.В., лица, вынесшего оспариваемое постановление - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4, при секретаре Строгановой В.С.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Прудникова С.В. на постановление инспектора взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 от 12.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прудникова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем в АО «<данные изъяты>» с заработной платой <данные изъяты> рублей, к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Постановлением инспектора взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 от 12.12.2017 года Прудников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В поданной в суд жалобе Прудников С.В. просит отменить указанное выше постановление. Приводит доводы о том, что какие – либо объективные сведения, свидетельствующие о совершении вменяемого административного правонарушения в материалах административного дела отсутствуют и в протоколе об административном правонарушении не отражены. При составлении протокола им было пояснено о несогласии с вменяемым правонарушением, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка и его объяснение, поскольку при осуществлении им поворота направо с ул. Николаева, д.44 на ул. Воробьева перед ним на нерегулируемом переходе пешеходов не было. Пешеходы стояли на тротуаре за машиной встречного направления на противоположной стороне, в связи с чем он, двигаясь с минимальной скоростью и продолжая движение в дальнейшем направлении своими действиями не создал каких - либо помех и не нарушил требования п. 13.1 ПДД РФ. Инспектором было отказано в ознакомлении с материалами видеозаписи. Инспектором указано о приложении к протоколу постановления 18810067170000507689, согласно требованиям КоАП РФ постановление является итоговым документом, который составляется по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и никоим образом не может являться основанием для составления протокола и доказательством по делу. Несмотря на его несогласие в тот же день тем же должностным лицом вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. При наличии его несогласия, инспектор должен был составить подробный рапорт или схему места совершения административного правонарушения. Однако, кроме протокола об административном правонарушении нет документов, бесспорно свидетельствующих о наличии его вины. Ссылается на ст. 26.2 КоАП РФ, ч.1,2 ст. 26.7 КоАП РФ, ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, ч.2 п.1 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 28.8 КоАП РФ, ст. 29.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ. По мнению автора жалобы, ввиду того, что по настоящему делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство и такие сомнения толкуются в его пользу, при отсутствии убедительных доказательств, производство по делу подлежит прекращению. Просит также учесть его личность, тот факт, что он, работая водителем в АО «Гражданстрой» к выполнению своих должностных обязанностей относится добросовестно и ответственно, не подвергался административному наказанию за нарушения в области безопасности дорожного движения, а также не привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем считает необоснованным вынесение ему максимального наказания.

Прудников С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что двое пешеходов стояли на тротуаре и вероятно желали перейти по нерегулируемому пешеходному переходу, но не могли этого сделать из-за движения автомобилей встречного направления, поэтому пешеходы ожидали, когда автомобили встречного направления их пропустят. В этой связи полагает, что им не нарушены ПДД так как непосредственно он не создал помех пешеходам.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из обжалуемого постановления, 12.12.2017 года в 08 часов 45 минут на г. Смоленск, ул. Николаева д. 44, водитель, управляя транспортным средством, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, на которую он поворачивает.

Факт совершения административного правонарушения Прудниковым С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении 67 АА № 510006 от 12.12.2017 года, пояснениями инспектора о том, что в момент поворота Прудниковым направо, двое пешеходов переходили проезжую часть встреченного направления, а автомобилей на пешеходном переходе точно не было, были ли автомобили на проезжей части встречного направления перед пешеходным переходом – не помнит. Сведений о наличии неприязненных отношений между Прудниковым и инспектором в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах и принимая во внимание наличие автомобиля ДПС, находящегося в зоне видимости водителей автомобилей встречного направления, суд относится критически к доводам Прудникова о том, что большое количество автомобилей встречного направления медленно двигались, в том числе и по пешеходному переходу, не уступая дорогу пешеходам.

Таким образом, инспектор ДПС, оценив обстоятельства перемещения на проезжей части дороги участников дорожного движения сделал верный вывод о наличии в действиях Прудникова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Кроме того, являются явно несостоятельными доводы Прудникова о том, что он не должен был уступать дорогу пешеходам, явно намеревающимся пересечь проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, ввиду того, что водители автомобилей встречного направления не уступали им дорогу.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения, поскольку оно вынесено на основании ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ. Ввиду оспаривания Прудниковым С.В. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ. При этом, в случае составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится. Постановление о назначении Прудникову С.В. административного наказания вынесено в его присутствии, ему вручена его копия, а также копия протокола об административном правонарушении. Таким образом, порядок привлечения Прудникова С.В. к административной ответственности соблюден.

То обстоятельство, что Прудников не был ознакомлен с содержанием видеозаписи, на выводы суда не влияет, поскольку такое доказательство при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не использовалось.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушен.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░4 ░░ 12.12.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░