Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-188/2021 от 30.06.2021

Уг.дело № 1-188/2021

25RS0022-01-2021-000743-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                                                                   24 августа 2021 г.

Октябрьского района

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи                                          Загорулько А.В.,

при секретаре                                                                         Чирковой Е.В.,

с участием: гос.обвинителей прокуратуры Октябрьского округа Приморского края                                              Минаева В.С., Юрышевой О.Ю.,

подсудимого                                                                          Н.В.,

защитника-адвоката                                                                Воробца Н.С.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, осужденного: <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у входной двери квартиры <адрес>, достоверно зная, что в данной квартире никто не проживает, решил совершить хищение находящегося в ней чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Н.В., реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взломав замок входной двери, путем отгиба металлическим ломом планки замка, не причинив имущественного ущерба, незаконно проник в жилище - квартиру <адрес>, откуда вынес телевизор марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий П.О., после чего покинул место преступления, тем самым тайно похитил чужое имущество, причинив П.О. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый Н.В. свою вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Н.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он давал с участием защитника.

Из показаний Н.В. следует, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут 19 часов 00 минут, монтировкой сломал замок на входной двери и проник в квартиру, где ранее проживал его сосед, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитил телевизор «<данные изъяты>», перенес его в свою квартиру. Примерно через 4 дня, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему пришла сестра, К.О., со своим сожителем, они распивали спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил продать телевизор соседке по дому К.Т.. С сестрой отнесли данный телевизор К.Т., которая проживает в соседнем подъезде. К.Т. отдала за телевизор 2000 рублей его сестре (л.д. л.д. 62-65, 141-143, 229-232).

Вина подсудимого Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания потерпевшей П.О., свидетелей Ф.Н., К.Т., К.О. на стадии предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей П.О. следует, что около 5 лет назад она привезла своему отцу П.В., проживающему по адресу: <адрес>, плазменный телевизор марки «<данные изъяты>» черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехала с матерью, Ф.Н., в <адрес>, и узнала, что ее отец умер ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники полиции отдали ей ключ от квартиры отца. Когда открывала дверь, обнаружила, что дверной замок отогнут. Обратила внимание, что в квартире нет телевизора, который привезла своему отцу. Об этом сообщила сотрудникам полиции и написала заявление о краже. Телевизор, с учетом эксплуатации, оценивает в 10 000 рублей. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, т.к. имеет ежемесячный доход в сумме 50 000 рублей. Является наследником по закону имущества отца. Телевизор марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, серийный № ей вернули в исправном состоянии, ущерб ей возмещен в полном объеме. Претензий к Н.В. не имеет, он попросил у нее прощения за совершенное преступление (л.д. 25-30, 100-101).

     Свидетель Ф.Н. на стадии предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с дочерью приехала в <адрес>, и узнали, что П.В. умер в ДД.ММ.ГГГГ. Когда прошли в квартиру ее бывшего мужа, после получения ключа от квартиры в полиции, дочь увидела, что пропал телевизор, который она дарила отцу (л.д. 102-104).

Согласно показаниям свидетеля К.Т., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут к ней домой пришла соседка К.О., которая проживает в <адрес>, принесла с собой плазменный телевизор марки «Samsung» черного цвета, и предложила купить данный телевизор. Купила телевизор у К.О. за 2000 рублей. На следующий день решила проверить, работает ли телевизор, пробовала его включать, но телевизор не работал, поэтому возвратила его К.О. От сотрудников полиции узнала, что телевизор был похищен из квартиры умершего П.В. (л.д. 39-42).

Из показаний свидетеля К.О. следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожителем пришли в гости к ее брату Н.В., который проживает по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, стали думать, где взять денег, чтобы можно было еще сходить в магазин. Увидела у брата в квартире телевизор марки «<данные изъяты>» черного цвета. Брат пояснил, что это телевизор из соседней квартиры. Они решили его продать К.Т., которая проживает по адресу: <адрес>. С братом отнесли телевизор К.Т., которая отдала за него 2000 рублей, и они продолжили распивать спиртное. В этот же день или на следующий день, ей позвонила К.Т., сказала, что телевизор не работает. Забрала у К.Т. телевизор, оставила у себя дома. Через несколько дней, когда отошла от алкогольного опьянения, решила отнести телевизор в отдел полиции, так как решила, что брат его украл, и добровольно его выдала сотрудникам полиции (л.д. 148-151).

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными письменными материалами дела:

          - заявлением П.О. о хищении из <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ плазменного телевизора, стоимостью 10 000 руб. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения <адрес>, где в ходе осмотра изъята планка с двери (л.д. 6-13);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения <адрес>, где была изъята монтировка (лом) (л.д. 14-18);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на металлической планке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеются 3 следа орудия взлома размерами 5х1,5, 3х2 мм, 7х2 мм, пригодные для идентификации предмета, их оставившего. След орудия взлома размерами 7х2 мм, оставлен кромкой рабочей части лома, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (л.д. 80-83);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения служебного кабинета № ПП № 20 ОМВД России по Октябрьскому округу, где был изъят телевизор марки «<данные изъяты>», который выдала К.О. (л.д. 46-49);

- протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которых следует, что следователем осмотрен телевизор марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, серийный № в корпусе черного цвета, металлическая планка от дверного замка и металлический лом, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 94-95, 98, 105-106, 107);

           - распиской потерпевшей П.О. получившей на хранение телевизор марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, серийный № (л.д. 99);

- справкой оценщика ИП Д.С. о среднерыночной цене телевизора марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», приобретенного в 2015 году и бывшего в употреблении (л.д. 153);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Н.В. (л.д. 86-91). В ходе проведения данного следственного действия, Н.В. рассказал об обстоятельствах хищения имущества из квартиры

<адрес> <адрес>.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Н.В. <данные изъяты>. Однако степень указанных изменений психики испытуемого, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него не обнаруживалось также и признаков временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер своих действии и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действии и руководить ими, может осуществлять свои процессуальные права, участвовать в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера Н.В. не нуждается (л.д. 113-115).

Исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, и достаточными для обоснования выводов о виновности подсудимого в содеянном.

С учетом сведений, характеризующих Н.В., условий его жизни, уровня психического развития, поведения во время совершения преступления, и после этого, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сохранности воспоминаний о содеянном, и способности правильно оценивать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что Н.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав обстоятельства совершения Н.В. преступления, суд приходит к выводу о том, что органом предварительного следствия его преступные действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Н.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка; полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Н.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что Н.В., на момент совершения преступления не судим, принимает во внимание раскаяние подсудимого в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также удовлетворительный характеризующий материал на Н.В. по месту жительства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом сведений о личности Н.В., и в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, о назначении Н.В. наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение более мягкого наказания, а также применение положений ст. 73 УК РФ, не достигнет целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания подсудимому, суд исходит из требований ч. 1 ст. 62 УК.

Учитывая вид и размер назначаемого Н.В. основного наказания, сведения о его личности и материальном положение, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого Н.В. от отбывания наказания, применения отсрочки отбывания наказания и обстоятельств, в силу которых при назначении ему наказания возможно применение положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что Н.В. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление по настоящему обвинению совершено им до вынесения указанного приговора, окончательное наказание Н.В. необходимо назначить с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Н.В. наказания назначить колонию общего режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, составляющие сумму гонорара, выплаченного адвокату Воробцу Н.С. за оказание подсудимому юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого Н.В. не подлежат в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

    Признать Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Н.В. к отбытию наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Н.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Н.В. в срок отбывания наказания период отбытого наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (по дату вступления приговора суда в законную силу) согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Н.В. при рассмотрении дела в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: телевизор марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, серийный №, переданный на хранение потерпевшей – оставить у собственника, П.О.; металлическую планку от замка, металлический лом, переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому муниципальному округу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Довести до сведения осужденного, что на основании ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.

    Судья                                                                     А.В. Загорулько