Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10079/2014 ~ М-9838/2014 от 12.11.2014

Дело №2-10079/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Е.Н.Толоконниковой,

с участием истца Даниленко Т.А., представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Кухарчука Д.А., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Даниленко Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышла в декретный отпуск, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, в период трудовой деятельности режим рабочего времени определялся по 40-часовой рабочей неделе, ДД.ММ.ГГГГ истец получила информацию о том, что ей должна была быть установлена 36-часовая рабочая неделя, соответственно отработанные сверхурочно часы должны были оплачиваться в полуторном размере согласно ст.152 ТК РФ. Истец просит взыскать заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, полагала срок на обращение в суд не пропущенным, пояснила, что в трудовом договоре указана продолжительность рабочей недели, однако не обладая специальными знаниями не располагала информацией о том, что заработная плата ей должна была выплачиваться в большем размере, о чем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ранее обращалась в суд по вопросу взыскания заработной платы, справки формы 2НДФЛ получены при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании просил применить срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ по основаниям, указанным в ходатайстве, указав, что трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Даниленко Т.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Евросеть СПб» обособленное подразделение «Карелия» г.Петрозаводск в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть СПб» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Евросеть-Ритейл» о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по собственному желанию на основании приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Петрозаводского городского суда дело по иску Даниленко Т.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации за задержку выплат по основаниям незаконного уменьшения оклада, прекращено в связи с отказом от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. При этом истцом в рамках рассмотрения дела № указано на получение от работодателя справок формы 2-НДФЛ, данные обстоятельства не оспаривались истцом и по настоящему делу, также истец пояснил, что справки формы 2-НДФЛ получены ею при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пунктом 6.1 указанного договора сотруднику Даниленко Т.А. установлен режим рабочего времени по 40-часовой рабочей неделе, договор подписан Даниленко Т.А.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

С исковым заявлением о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, полагает срок на обращение в суд не пропущенным.

Между тем, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд по вопросу взыскания заработной платы по основаниям уменьшения оклада, таким образом, располагала информацией о составляющих заработной платы, при этом ответчик указывает, что помимо выдачи расчетных листков, данная информация является доступной для работников организации путем размещения на корпоративном портале <данные изъяты>, с учетом изложенного, объективных препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки не имелось.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд не может считаться пропущенным в случае, когда работодателем не исполнена обязанность по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Из материалов дела усматривается, что у ООО «Евросеть-Ритейл» задолженности по выплате заработной платы перед сотрудниками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, таким образом, заработная плата истцу в заявленном в иске размере не начислялась, при этом обязанность работодателя по выплате работнику начисленной заработной платы исполнена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Даниленко Т.А. обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями по взысканию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пропустила трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы.

Суд не усматривает уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку она имела объективную возможность и должна была знать о нарушении своего права как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, кроме того и при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие специального образования не является уважительной причиной пропуска срока, таким образом, оснований для восстановления срока обращения в суд за разрешением трудового спора не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Даниленко Т.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании заработной платы в связи с пропуском, установленного ч.3 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, с учетом изложенного вытекающие требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Даниленко Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 05.12.2014.