Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1396/2020 (2-8583/2019;) ~ М-5600/2019 от 30.09.2019

Дело У

У

Категория 2.144г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шаровой Я.Р.,

с участием истцов А5, А9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску А5, А6, А7, А8, А9 к Дачному некоммерческому партнерству «Потапово», А1, А2, А3 о признании решения общего собрания недействительным, признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

А5, А6, А7, А8, А9 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что являются собственниками земельных участков, расположенных в ДНП «Потапово», членами партнерства не являются. При рассмотрении гражданских дел по искам ДНП «Потапово» о взыскании с них платы за пользование общим имуществом ДНП, они узнали, что 00.00.0000 года было принято решение общего собрания ДНП «Потапово» об установлении ежегодных взносов на содержание проездов в размере 3 рубля за один квадратный метр площади земельного участка каждого собственника земельного участка. Указывая, что на момент проведения собрания ответчик не имел во владении и пользовании каких-либо земельных участков, поскольку оспариваемым решением на них возлагается необоснованная обязанность, просят признать недействительным решение общего собрания ДНП «Потапово» в части установления ежегодных взносов на содержание проездов. Также, указывая, что 00.00.0000 года ответчики А11, А4 и ДНП «Потапово» заключили договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами Z, тогда как в отношении спорных земельных участков определением суда был наложен запрет на осуществление каких-либо действий по распоряжению, просят признать недействительными договоры аренды, заключенные 00.00.0000 года А11, А4 и ДНП «Потапово», в отношении земельных участков с кадастровыми номерами Z

В судебном заседании истцы А5 А12 требования поддержали, повторив доводы, изложенные в иске. Дополнительно указали, что ответчик ДНП «Потапово» наличие кворума по оспариваемому решению не представил, а оспариваемое решение нарушает их права, поскольку ссылаясь на данное решение ДНП «Потапово» обратилось с исками в суд о взыскании с истцов сумм неосновательного обогащения за пользование проездами, которые были организованы и созданы до создания ДНП «Потапово».

Истцы А7, А6, А8 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрении дела заказными письмами, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики А11, А4 и ДНП «Потапово» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, отзыв по требованиям не направили, документы, истребованные судом, не представили.

С согласия истцов, настаивающих на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разделу 12 Устава ДНП «Потапово» общее собрание членов ДНП «Потапово» созывается Правлением, о чем члены ДНП «Потапово» уведомляются не позднее чем за 14 дней до проведения собрания письменно, либо посредством размещения информации в СМИ, либо посредством размещения информации на информационных щитах, либо по телефону. При этом члены ДНП «Потапово» уведомляются о повестке дня. Общее собрание членов ДНП «Потапово» правомочно, если на собрании присутствует не менее 50% уполномоченных. Решение принимается большинством в 2/3 голосов (л.д.).

В судебном заседании установлено, что А5, А6, А7, А8, А9 являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: Х с кадастровыми номерами Z соответственно (л.д.133-135, 151-159, 182-184, 185-190, 192-197).

Также судом установлено, что в производстве судов находятся гражданские дела в отношении ответчиков по искам ДНП «Потапово» о взыскании сумм неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неоплатой истцами ежегодных взносов на содержание проездов в ДНП «Потапово», основанное ДНП «Потапово» на решении общего собрания членом ДНП «Потапово» от 00.00.0000 года (л.д.136-150,160-181,201-203).

Указанное обстоятельство, несмотря на то, что истцы не являются членами ДНП «Потапово», свидетельствует о наличии у истцов интереса, охраняемого законом, в проверке действительности оспариваемого решения членов ДНП «Потапово».

Как следует из оспариваемого решения членов ДНП «Потапово», оформленного протоколом общего собрания У, члены ДНП «Потапово» единогласно решили по 2 вопросу повестки установить ежегодные взносы на содержание проездов в размере 3 рублей за один квадратный метр пощади каждого земельного участка, подлежащего уплате каждым собственником земельного участка, расположенного вдоль улиц поселка (л.д.18-19).

Проверяя соблюдение установленного законом порядка созыва, организации и проведения собрания, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Так, уведомление членов ДНП «Потапово» о проведении собрания, содержащее повестку дня, суду не представлено, равно как и доказательств уведомления собственников земельных участков о проведении данного собрания в установленные сроки.

Решения членов ДНП «Потапово», сведения о порядке проверки кворума суду не представлено, в связи с чем поскольку кворум для принятия решения не подтвержден, а принятым решением права истцов как собственников земельных участков нарушены, исковые требования следует удовлетворить, признав соответствующее решение членов ДНП «Потапово» недействительным.

Разрешая исковые требования о признании договоров аренды, заключенных 00.00.0000 года А11 и А4 с ДНП «Потапово» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами Z, суд исходит из того, что в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что определением судьи Емельяновского районного суда Х от 00.00.0000 года в рамках гражданского дела по иску ДНП «Простоквашино» к А2 (председателю ДНП «Потапово», А1, А4 об оспаривании прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами Z приняты обеспечительные меры в виде запрета А2, А1, А4 совершать с указанными земельными участками гражданско-правовые сделки (л.д.4-5 т. 2).

Обеспечительные меры отмены определением Емельяновского районного суда Х 00.00.0000 года (л.д.8-9 т.2).

Соответственно, оспариваемые договора аренды земельных участков заключены после наложения определением судьи, вступившим в законную силу немедленно, и не требующим государственной регистрации, ареста на спорное имущество.

Тогда как в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истцов о признании договоров аренды, заключенных 00.00.0000 года А11 и ДНП «Потапово» в отношении земельного участка с кадастровым номером Z, и заключенных 00.00.0000 года А4 и ДНП «Потапово» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами Z недействительными, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения двусторонней реституции не имеется, поскольку сроки действия договоров к моменту рассмотрения спора истекли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А5, А6, А7, А8, А9 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов ДНП «Потапово» по пункту второму повестки дня, оформленное протоколом от 00.00.0000 года.

Признать недействительным договоры аренды, заключенные 00.00.0000 года А1 и ДНП «Потапово» в отношении земельного участка с кадастровым номером Z, заключенные 00.00.0000 года А4 и ДНП «Потапово» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами Z

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна: Т.Н. Вожжова