Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7108/2011 от 08.12.2011

Воронежский областной суд

          Дело №

Строка №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Жуковой Н. А.,Квасовой О. А.,

при секретаре ФИО5,

с участием адвоката ФИО6, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьиКвасовой О. А.

дело по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах ФИО1 к ОАО «Банк Уралсиб» о признании условий кредитного договора № ФИ/К-2006 от 03. 10. 2006 года о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными, о взыскании убытков в размере … рублей, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ОАО «Банк Уралсиб»

на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО7),

      У С Т А Н О В И Л А:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 Оглы к ОАО «Банк Уралсиб» с учетом уточнений о признании условий кредитного договора № ФИ/К-2006 от 03. 10. 2006 года о взыскании неустойки в размере 5% от суммы кредита при досрочном погашении, о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, о рассмотрении споров между банком и заемщиком-гражданином в суде по месту нахождения банка - недействительными, о взыскании убытков в размере … рублей, о взыскании убытков, понесенных в результате программного сбоя, в размере … рублей, о компенсации морального вреда в размере … рублей.

В обоснование заявленных исковых требований было указано, что 03. 10. 2006 года между ФИО1 и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор № ФИ/К-2006 на сумму … рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, д. …, <адрес>. Пунктом 4.1 указанного договора было предусмотрено право банка взыскивать с заемщика неустойку в размере 5% от суммы кредита в случае досрочного погашения кредита в течение первых шести месяцев с даты выдачи, что противоречит положениям ст. ст. 810 и 811 ГК РФ. Согласно п. 3.1 заемщик не позднее дня предоставления кредита уплачивает банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 1% от суммы предоставленного кредита. ФИО1 была оплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере … рублей. Истец полагал взимание банком указанной комиссии ущемляющим права потребителей применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». При проведении административного расследования было установлено, что 01. 09. 2008 года при списании начисленных процентов и планового платежа по ссуде произошел программный сбой (сумма процентов, подлежащих списанию с текущего счета была списана не полностью - … рублей вместо положенных по графику … рублей). В п. 2.2 кредитного договора указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении, изменении, расторжении настоящего договора или в связи с ним, и которые невозможно будет урегулировать посредством переговоров, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка. Истец полагал данное условие нарушающим принцип равенства при осуществлении предпринимательской деятельности и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены: условие кредитного договора 32353 ФИ/к-2006 от 03. 10. 2006 года, заключенного между ФИО1 и ОАО «Банк Уралсиб», в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета признано недействительным, с ответчика в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере … рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере … рублей, а всего - … рублей, с ОАО «Банк Уралсиб» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере … рублей; в остальной части иска - отказано (т. 2 л. д.16-22).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решениесуда в части признания недействительным условия кредитного договора № ФИ/к-2006 от 03. 10. 2006 года, заключенного между ФИО1 и ОАО «Банк Уралсиб», в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскания убытков в размере … рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд; в остальной части кассационная жалобаОАО «Банк Уралсиб» на указанное решение оставлена без удовлетворения (т. 2 л. д. 65-67).

В кассационной жалобе представитель ОАО «Банк Уралсиб» ФИО8 ставит вопрос об отмене постановленного решения в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскания убытков, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов как незаконного и необоснованного, постановленного судом с нарушением норм материального права (т. 2 л.д.106-109).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «Банк Уралсиб» ФИО8, адвоката ФИО6 в интересах ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает плату, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению сторон в споре.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Отказывая в иске в части признания недействительным условия кредитного договора № ФИ/к-2006 от 03. 10. 2006 года, заключенного между ФИО1 и ОАО «Банк Уралсиб», в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, районный суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Отказ в иске в части взыскания с ответчика убытков в размере … рублей ввиду недоказанности требований в этой части является правильным.

В вышеуказанной части решение суда никем не обжалуется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом было установлено, что в результате списания начисленных процентов и планового платежа по ссуде за август 2008 года произошло искажение учета, что привело к переплате истцом … рублей, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, принял при этом во внимание все фактические обстоятельства дела. Соответствующие доводы кассационной жалобы об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и возникшими физическими и психическими страданиями покупателя не опровергают выводов суда о том, что в результате искажения учета профессиональны представителем банковских услуг истцу, как потребителю, были причинены нравственные и моральные страдания.

Вывод суда о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебная коллегия находит правильным и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Другие доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобуОАО «Банк Уралсиб» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии