Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2020 от 28.04.2020

Приговор

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года                                                                                           город Самара                                                                                        

Самарский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего - Козачка С.А., при секретаре Проциковой Ю.А., с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Самарского гарнизона <данные изъяты> юстиции Хафизова Р.А., подсудимого Шелеметьева С.И., защитника - адвоката Святковского И.Т., рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Шелеметьева С.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в городе <адрес>, ранее не судимого, со средним профессиональным образованием (до 1 сентября 2013 года начальное профессиональное образование), состоящим в зарегистрированном браке, проходившего военную службу с 1 декабря 1988 года, в том числе по контракту с 14 мая 1993 года, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Шелеметьев, находясь в городе Петропаловск-Камчатский в один из дней ноября 2000 года, но не позднее 27 ноября 2000 года, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и имея воинское звание <данные изъяты> желая улучшить своё материальное положение, и зная о вакантной должности <данные изъяты> в войсковой части №, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, на незаконное хищение денежных средств, принадлежащих собственнику - Министерству обороны Российской Федерации, путем обмана, представил командованию войсковой части №, не соответствующий действительности диплом ВГ № об окончании Куйбышевского машиностроительного техникума, подтверждающий, что он имеет среднее профессиональное образование. После чего Шелеметьеву приказом командующего войсками и силами на Северо-востоке от 27 ноября 2000 года №-ПМ было присвоено воинское звание <данные изъяты> а в последующем приказом командующего войсками и силами на Северо-востоке от 18 июля 2013 года № было присвоено очередное воинское звание <данные изъяты>

Вместе с тем, Шелеметьев в данном учебном заведении необходимый срок не обучался, среднего профессионального образования не имел, и законных оснований для присвоения подсудимому воинского звания <данные изъяты>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Шелеметьев, уволенный с военной службы 26 мая 2015 года и 19 сентября 2015 года, обратился в военные комиссариаты Камчатского края по городу <данные изъяты> и <данные изъяты> районов города Самары соответственно, с заявлением о назначении последнему пенсии за выслугу лет и о возобновлении пенсионных выплат в связи с переездом к новому месту жительства, исходя из воинского звания <данные изъяты> После чего должностными лицами военных комиссариатов были оформлены необходимые документы для производства данных выплат.

В результате указанных действий Шелеметьевым за период с 27 ноября 2000 года по март 2020 года незаконно были получены денежные средства с учётом разницы между окладами по воинским званиям <данные изъяты> в размере 225 512 рублей 31 копейка, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Шелеметьев свою вину в хищении денежных средствпутем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, признал и показал, что в Куйбышевском машиностроительном техникуме необходимый срок не обучался, однако представил командованию фиктивный диплом для улучшения тяжелого материального положения. Также подсудимый указал, что претензий со стороны командования за период прохождения военной службы не имел.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из личного дела Шелеметьева усматривается, что в нем имеется копия диплома государственного образовательного учреждения Куйбышевский машиностроительный техникум ВГ № от 1 марта 1988 года об окончании данного учреждения и получении подсудимым среднего профессионального образования.

Согласно исследованным в судебном заседании, выписок из приказов командующего войсками и силами на Северо-востоке от 27 ноября 2000 года №-ПМ и от 18 июля 2013 года № Шелеметьеву были присвоены воинские звания <данные изъяты> а в последующем <данные изъяты>

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей. Свидетель №2, Свидетель №3, бывших сослуживцев подсудимого, усматривается, что каждый из них в отдельности, в ходе предварительного расследования указал, что Шелеметьев в ноябре 2000 года обращался к командованию войсковой части № с просьбой о присвоении воинского звания <данные изъяты> и назначении на вышестоящую вакантную должность, предоставив при этом диплом о среднем профессиональном образовании.

Как видно из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, сотрудников военных комиссариатов Камчатского края по <данные изъяты> и, <данные изъяты> города Самары, оглашенным в ходе судебного заседания, Шелеметьев обращался в соответствующие отделы военных комиссариатов 26 мая 2015 года и 19 сентября 2015 года, с заявлениями о назначении последнему пенсии за выслугу лет и о возобновлении пенсионных выплат, исходя из воинского звания «<данные изъяты>».

Из ответа на запрос Самарского машиностроительного колледжа от 13 февраля 2020 года следует, что Шелеметьев в Куйбышевском машиностроительном техникуме обучался с августа 1984 года по сентябрь 1985 года, и диплом об окончании данного учреждения ВГ № от 1 марта 1988 года и получении подсудимым среднего профессионального образования не выдавался.

Как усматривается из сообщения московской типографии ГОЗНАКА бланк диплома серии ВГ № в данной типографии не изготавливался и сведений о данном дипломе не имеется.

Согласно заключениям экспертов от 18 и 23 марта 2020 года, разница в выплате Шелеметьеву фактического денежного довольствия исходя из воинских званий <данные изъяты> и в случае выплаты денежного довольствия по воинскому званию <данные изъяты> а также пенсии, исходя из воинского звания <данные изъяты> и в случае выплаты пенсии по воинскому званию <данные изъяты> в периоды с 27 ноября 2000 года по 10 мая 2015 года, а также с 11 мая 2015 года по март 2020 года, составили 144 729 рублей 67 копеек и 80 782 рубля 64 копейки соответственно.

Таким образом в суде установлено, что Шелеметьев С.И., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, путем обмана, совершил хищение денежных средств в сумме 225 512 рублей 31 копейка, представив командованию войсковой части №, недостоверные сведения об имеющемся среднем профессиональном образовании, согласно диплому ВГ № Куйбышевского машиностроительного техникума, данные действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Шелеметьевым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает и признает, что он свою вину признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, до службы в армии и в период её прохождения характеризуется исключительно с положительной стороны, наличие у него ведомственных наград и поощрений от командования, а также активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, которые суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в отношении подсудимого имеются обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающее наказание, а обстоятельства, отягчающие наказание Шелеметьева отсутствуют, суд назначает подсудимому наказание за данное преступление с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание материальное, семейное положение, возраст и состояние здоровья подсудимого и условия жизни его семьи, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, ни в чём предосудительном замечен не был, за период прохождения военной службы характеризуется исключительно с положительной стороны и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому, за совершенное преступление, наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание неблагоприятное материальное положение Шелеметьева, тяжёлые жилищно-бытовые условия.

Судьбу вещественных доказательств суд, с учётом мнения государственного обвинителя, разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гарнизонный военный суд,

приговорил:

Шелеметьева С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Шелеметьеву С.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Получатель штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Арест, наложенный в ходе производства предварительного расследования на имущество Шелеметьева С.И., транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», отменить после исполнения приговора в части взыскания штрафа.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: перечисленные в томе 4 на листе 112, находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №1 и Свидетель №6, считать возвращенными по принадлежности Свидетель №1 и в отделение назначения пенсий и пособий военнослужащим военного комиссариата Самарской области соответственно, за исключением диплома Шелеметьева С.И. ВГ №, который надлежит хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Центрального окружного военного суда через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.