Решение по делу № 2-2917/2014 ~ М-2123/2014 от 16.04.2014

дело 2-2917/2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинов А.М.,

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

с участием представителя истца Козубова А.Л.– Аллагуловой А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козубова А.Л. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Козубов А.Л. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Теана с государственными номерами Е № РМ 102, принадлежащего Козубову А.Л. и находящегося под управлением Козубова М.А. и автомобиля марки Рено с государственными номерами А № НМ 174, принадлежащего Габдулгаеву Ф.И. на праве собственности и находящегося под управлением Галеева Р.И. . Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Галеева Р.И. гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб» по договору ОСАГО.

Данный случай ЗАО СГ «Уралсиб» был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 22 481 руб.69 коп.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения обратился к независимому оценщику Шадрину А.В. для проведения экспертизы, для произведения расчета стоимости ремонта. Согласно отчету № от 04.02.2014г. Шадрина А.В. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Ниссан Теана с государственными номерами Е 999 РМ 102, принадлежащего Козубову А.Л. составила 88 987 руб. 01 копеек.

В связи с тем, что истец считает, что его права нарушены, обратился в суд за судебной защитой.

В судебном заседание представитель истца Аллагулова А.В. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» невыплаченный материальный ущерб в размере 66 505 руб. 32 коп., неустойку в размере 10 956 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, понесенные Козубовым А. Л. в результате ДТП, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя 20 000 руб., услуг нотариуса в размере 700 руб.

В судебное заседание, истец Козубов А.Л., третье лицо Галеев Р.И., не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Нагуманов В.Д. с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Ниссан Теана с государственными номерами Е 999 РМ 102 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Галеева Р.И., управлявшего автомобилем марки Рено с государственными номерами А 178 НМ 174, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 22 481 руб. 69 коп.

Истец не согласилась с суммой страхового возмещения и обратилась к независимому оценщику Шадрину А.В.. для проведения экспертизы, экспертами которого был произведен расчет стоимости ремонта. Согласно отчету № от 04.02.2014г. Шадрина А.В. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки автомобилю истца марки Ниссан, принадлежащего Козубову А.Л. составила 88 987 руб. 01 копеек.

В соответствии п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ч.1.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 66 505 руб. 32 коп. Согласно представленному представителем ответчика платежному поручению, ответчиком в добровольном порядке 10.06.2014 года оплачена указанная сумма.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно исковых требований, период просрочки рассчитывается с 21.03.2014г. по 11.06.2014г. Следовательно неустойка составляет 10 164 руб. (120000/75*8.25/100*77).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вышеназванной правовой нормойзаконодатель освободил истца как потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий(Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. N 252-О).

В данном случае Ответчиком были нарушены права истца как потребителя на оказание услуг страхования надлежащего качества. Кроме нарушения установленных Закона РФ «О защите прав потребителей» прав, истцу были причиненынравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к нуждам истца, переживаниях в связи с ненадлежащим предоставлением услуг страхования в течении длительного времени. Данный моральный вред надлежит компенсировать в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по проведению экспертизы материального ущерба в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 7 082 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

То есть с ОАО СГ «Уралсиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 406,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10164 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7082 ░░░. 00░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 406,56 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░