Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8310/2015 ~ М-7622/2015 от 28.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                         14 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Борисенко Е.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8310/2015 по иску акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» к Сироткиной Ирине Михайловне, Толстогузова Павла Серафимовича о снятии запрета (ареста) на совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств, взыскании судебных расходов,

установил:

        истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № 2017/24, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора, заключены договоры залога автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ: SHACMAN SX3255DR384, №, SHACMAN SX3255DR384 Н 630 УА 72, SHACMAN SX3255DR384 Н 857 УХ 72, SHACMAN SX3255DR384 Н 402 УК 72, а также договор поручительства №№ от 17.05.20112 с ФИО1 В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истца к ФИО1, ООО АктивФинанс» удовлетворены. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-№. исковые требования Банка удовлетворены. На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы, судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО <адрес> возбуждено исполнительное производство № от 16.09.2014. В настоящее время заложенные автомобили арестованы судебным приставом-исполнителем Центрального АО <адрес> ФИО4 и переданы на реализацию. Вместе с тем, реализация автомобилей невозможна в связи с тем, что органами ГИББД наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества. С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просит снять арест с автомобилей SHACMAN <данные изъяты>, №, SHACMAN SX3255DR384 <данные изъяты>, SHACMAN SX3255DR384 <данные изъяты>, SHACMAN SX3255DR384 <данные изъяты>; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «ИнвестКапиталБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2,третье лицо РОСП Центрального АО <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по указанным в иске адресам, причину неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, при отсутствии возражений истца в порядке заочного производства, на основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» ( после переименования АО банк «Инвестиционный Капитал») и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № 2017/24, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> для приобретения двух грузовых самосвалов SHACMAN SX3255DR384,2011 года выпуска.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора, заключены договоры: залога автотранспортного средства № 2017/24-3А от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобилей - SHACMAN SX3255DR384, №, SHACMAN SX3255DR384 №, SHACMAN SX3255DR384 №, SHACMAN SX3255DR384 <данные изъяты> и договор поручительства № № с ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: кредитным договором № №, договором поручительства № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ОАО «ИнвестКапиталБанк» к ФИО1, ООО «АктивФинанс» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в размере 4 278 549,44 рублей, обращено взыскание на вышеуказанное залоговое имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

Между тем, согласно постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств SHACMAN SX3255DR384, №, SHACMAN SX3255DR384 <данные изъяты>, SHACMAN SX3255DR384 №, SHACMAN SX3255DR384 Н 402 УК 72, что также подтверждается ответом на судебный запрос МО ГИБДД РЭР и ТН АМТМС УМВД России по <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Основания прекращения залога перечислены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся: прекращение обеспеченного залогом обязательства, предъявление требования залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса, гибель заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, реализация (продажа) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1 статьи 80 Федерального закона).

В соответствии со статьей 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ да "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит, что обязательства ООО "<данные изъяты>" и ФИО1, обеспеченные перед истцом залогом, возникли ранее, чем было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ФИО2, в связи с чем требования истца об освобождении имущества от ареста являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Обращение взыскания на имущество, заложенное ранее по договору залога в обеспечение обязательств, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя и залогодателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога, препятствует залогодержателю в реализации своего преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Факт возникновения залогового обязательства ранее наложения ареста в рамках исполнительного производства по гражданскому делу № не опровергнут.

        Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом в равных частях.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий (арест), прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств:

SHACMAN SX3255DR384, 2011 года выпуска, госномер №, <адрес>, желтого цвета;

SHACMAN SX3255DR384 госномер №, <адрес>, желтого цвета;

SHACMAN SX3255DR384 госномер №,<адрес>, желтого цвета;

SHACMAN SX3255DR384 госномер <данные изъяты>,<адрес>, желтого цвета,

произведенные на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО <адрес> о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, изготовленное в окончательной форме заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 21.09.2015.