Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2018 (2-5974/2017;) ~ М-5072/2017 от 17.10.2017

    Дело № 2-332/2018                                                                  Категория № 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    06 марта 2018 года

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Маликовым В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Погосова Константина Робертовича к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                11.06.2017 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением ФИО6, автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак № принадлежащего истцу.

                Виновным в ДТП был признан ФИО6

                В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

                Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                Однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

                Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО7 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 495 591,50 руб. За оценку истец заплатил 5 000 руб.

                22.09.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

                Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 400 000 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 5 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку, а также судебные расходы.

                В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

                Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности Гребенкина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ввиду того, что согласно результатам судебной экспертизы повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.06.2017 года.

        Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Как усматривается из материалов дела, 11.06.2017 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением ФИО6, автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

                Виновным в ДТП был признан ФИО6

                В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

                Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                Однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

                26.07.2017 года ответчиком в адрес истца было направлено сообщение, согласно которому истцу было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.06.2017 года.

                Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО7 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 495 591,50 руб. За оценку истец заплатил 5 000 руб.

                31.07.2017 года ответчиком в адрес истца было направлено сообщение, согласно которому истцу было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.06.2017 года.

                22.09.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

                В ходе рассмотрения дела, судом согласно определению от 16.11.2017 г. в ООО «Экспертно-правовая группа» была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

                Согласно выводам заключения судебной экспертизы № № выполненного ООО «Экспертно-правовая группа»: 1.) Повреждения на ТС «<данные изъяты>» р/з № с наибольшей долей вероятности не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.06.2017 года. 2.) С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» р/з № с учетом износа, а также без учета износа и в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 11.06.2017 года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не рассчитывалась.

                 С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, поскольку повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, административный материал, фотоматериалы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперт ООО «Экспертно-правовая группа» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки, а также штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг представителя, а также расходов, понесенных истцом по оплате досудебного исследования.

        Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с истца Погосова К.Р. подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, поскольку при вынесении решения суд распределяет судебные расходы в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда. Определением суда оплата экспертизы была возложена на ответчика и произведена им не была, а решение суда состоялось в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В иске Погосова Константина Робертовича к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Погосова Константина Робертовича в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 12.03.2018 года.