Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-24/2017 (2-5454/2016;) ~ М-4000/2016 от 16.05.2016

Дело №2-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием представителя истца Малина М.Е.,

ответчика Коптева Г.Т.,

представителя ответчика и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Максимова С. Е. к Коптеву Г. Т. о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Коптеву Г.Т., указав, что в производстве Мотовилихинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению Максимова С.Е. к -ОРГАНИЗАЦИЯ2- о взыскании задолженности. В ходе рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу и приобщены ксерокопий документов: решение Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Истец вышеуказанный договор займа не заключал, никаких денежных средств в рамках данного договора не получал. При рассмотрении дела Третейским судом по взысканию с Максимова С.Е. в пользу Коптева Г.Т. задолженности по договору займа истец надлежащим образом извещен не был, исковое заявление и решение Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ не получал. Согласно решению Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу Максимову С.Е. денежных средств, а именно расписка, отсутствуют. С учетом изложенного, истец просит признать третейскую оговорку, предусмотренную п.5.2. договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительной, признать договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от исковых требований в части признания третейской оговорки, предусмотренной п.5.2. договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительной.

Истец в суд не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части признания договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поддержала в полном объеме.

Ответчик в суде исковые требования не признал.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании иск не признал.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу императивного предписания ст. 161 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда при -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коптева Г.Т. были удовлетворены в полном объеме, с Максимова С.Е. в пользу Коптева Г.Т. взыскана задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА4-, в том числе сумма займа -СУММА3-, сумма начисленных процентов -СУММА2-, сумма неустойки -СУММА1- (л.д.9-11).

Судом неоднократно запрашивалось гражданское дело из постоянно действующего Третейского суда при -ОРГАНИЗАЦИЯ-, однако указанное дело суду не представлено.

Согласно представленному в материалы дела договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Коптев Г.Т. (заимодавец) передал Максимову С.Е. (заемщику) денежные средства в размере -СУММА3-, а заемщик принял на себя обязательства вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В силу п.1.2 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами в валюте Российской федерации посредством передачи денежных средств перед подписанием договора. Отдельный акт о передаче денежных средств (расписка) не составляются. Денежные средства считаются полученными на момент их передачи заемщику, о чем свидетельствует подпись заемщика в настоящем договоре. Как следует из п.1.3 договора, сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. то есть на 12 месяцев (л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГ между Коптевым Г.Т. (первоначальный кредитор) и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (новый кредитор) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования по решению Третейского суда при -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ, по заключенному между первоначальным кредитором и Максимовым С.Е., в объемах и на условиях, установленных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и должником (л.д.27-28).

Согласно приложению № к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, новый кредитор - -ОРГАНИЗАЦИЯ2- принял от первоначального кредитора - Коптева Г.Т. оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и решение Третейского суда при -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ между Коптевым Г.Т. (первоначальный кредитор) и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (новый кредитор) было заключено соглашение о расторжении договора цессии, исходя из которого новый кредитор обязан был передать первоначальному кредитору документы, подтверждающие права требования к должнику, в момент подписания указанного соглашения (л.д.204).

По ходатайству истца и его представителя судом для определения принадлежности подписи тому или иному лицу в договоре денежного займа, на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «ПЛСЭ» Министерства юстиции РФ. Для производства экспертизы, в том числе, была направлена представленная представителем ответчика и третьего лица в ходе судебного разбирательства нотариально-заверенная копия договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из заключения эксперта ФБУ «ПЛСЭ» Министерства юстиции РФ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, установить, Максимовым С.Е. или другим лицом выполнены подпись от его имени, электрофотографическое изображение которой имеется в нотариально заверенной копии договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в строке ниже слов: «Денежные средства в размере -СУММА3- получил в полном объеме.», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д.97-102).

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По ходатайству представителя ответчика и третьего лица определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «ПЛСЭ» Министерства юстиции РФ (но не ФИО2). При этом, на ответчика и представителя третьего лица возложена обязанность представить суду оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлен оригинал договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который вместе с материалами дела был направлен в ФБУ «ПЛСЭ» Министерства юстиции РФ для производства экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «ПЛСЭ» Министерства юстиции РФ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Максимова С.Е., расположенная в договоре денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коптевым Г.Т. и Максимовым С.Е., в месте расположения подстрочной линии графления строки ниже печатного текста «Денежные средства в размере -СУММА3- получил в полном объеме.», выполнена не рукописным способом, а с применением технического средства (устройства вывода графической информации) типа графопостроителя (плоттера), конструкция которого позволяет в качестве пишущего узла закреплять пишущий прибор, заправленный красящим веществом (в частности, таким пишущим прибором, как гелевая ручка). На основании ст.85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт сообщил о невозможности дать заключение об идентификации исполнителя по причине, указанной в исследовательской части заключения (л.д.179-199).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы, ясны, не содержат противоречий, нарушений норм процессуального права при проведении экспертизы экспертом не допущено.

Исходя из этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления Максимова С.Е. на получение у Коптева Г.Т. суммы займа в размере -СУММА3-, соблюдение сторонами письменной формы договора, достижения между ними соглашения по всем существенным условиям, как этого требуют положения ст.432 ГК РФ.

Установив указанные обстоятельства, оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца и выводы повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, ввиду отсутствия волеизъявления Максимова С.Е. на совершение данной сделки, поскольку договор денежного займа он не подписывал, фактически такой договор денежного займа с ним не заключался.

Таким образом, требования истца о признании договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании на стадии судебных прений представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, со ссылкой на ч. 2 ст. 191 ГПК РФ, согласно которой в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела по существу судом было окончено, и суд с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ перешел к заслушиванию судебных прений.

Заявление представителя ответчика на стадии судебных прений о возобновлении рассмотрения дела по существу и назначении повторной судебной экспертизы судсчитает необоснованным, так как на данной стадии процессуальным законом не предусмотрено разрешение таких ходатайств участвующих в деле лиц (ст. 190 ГПК РФ). Кроме того, повторная судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, свободные образцы почерка истца были предоставлены также и ответчиком, в том количестве, который он посчитал достаточным, никаких препятствий для предоставления большего количества образцов почерка для проведения экспертизы не имелось. Доказательств, свидетельствующих как о недостоверности выводов заключения повторной экспертизы, так и о наличии в указанных выводах противоречий, ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Коптев Г. Т. является заимодавцем, а Максимов С. Е. – заемщиком, незаключенным.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 20.03.2017 г.