Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1811/2014 ~ М-1628/2014 от 01.10.2014

Дело № 2-1811/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием истца Романова С.Е., представителя истца Шибитова И.В.,

представителя ответчика ООО «Техника для дома-2» Макуриной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года в г. Михайловка Волгоградской области гражданское дело по иску

Романова Сергея Евгеньевича к ООО «Техника для дома-2» о взыскании оплаты за сверхурочную работу и работу в праздничные дни, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Романов С.Е. обратился с исковым заявлением к ООО «Техника для дома - 2» о взыскании оплаты за сверхурочную работу и работу в праздничные дни, компенсации морального вреда, указывая, что с Дата по Дата он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и был уволен с должности продавца-консультанта. Однако, при увольнении с ним не был произведен полный расчет, а так же не выплачена заработная плата за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени и не оплачена в двойном размере работа в праздничные дни в период с Дата по Дата

В соответствии с трудовым договором режим работы был установлен при пятидневной рабочей неделе с 8 часовым рабочим днем и двумя выходными. Фактически он работал 50 часов в неделю, т.е. 10 часов в день в соответствии с графиком работы магазина с 9-00 до 19-00 часов без перерыва на обед.

Истец просит суд взыскать с ООО «Техника для дома - 2»:

- не выплаченную на дату увольнения заработную плату за сверхурочную работу и работу в нерабочие праздничные дни за период с Дата по Дата в размере ....;

- компенсацию морального вреда ....

В судебном заседании истец Романов С.Е., его представитель Шибитов И.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что в расчете была допущена арифметическая ошибка при определении часовой ставки, правильный размер которой составляет .... Рабочий день истца начинался с 08-30 часов с планерки и оканчивался в 19-00 часов закрытием магазина. Выходными днями являлись воскресенье и понедельник, независимо от праздничных дней. Подтверждением такого графика работы являются документы, подтверждающие ежедневные продажи на бумажном носителе, которые ответчик предоставить отказывается. Перерыва на обед не предоставлялось, магазин работает без перерыва на обед, уходить из магазина в течение дня администрацией было запрещено, он имел возможность при наличии свободного времени быстро принять пищу. Никаких договоренностей и графика, свидетельствующих о возможности поочередно уходить в 18-00 часов, компенсируя, таким образом, переработанные в течение недели часы, ни в устной, ни в письменной форме, не имелось. Магазин работал без выходных и праздничных дней, единственным выходным днем был 1 января.

Истец просил удовлетворить исковые требования, отраженные исковом заявлении, в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности отказать, поскольку по его мнению, данный срок не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Техника для дома - 2» Макурина О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, установленный для защиты трудовых прав, который подлежит применению к правоотношениям, возникшим до Дата, поскольку истец в период с 16 по Дата находился на больничном, период временной нетрудоспособности оплачен полностью. Дата Романову С.Е. предоставлялось 4 часа по семейным обстоятельствам в течение которых он отсутствовал на работе с 14-40 по 19-00 часов. Данные часы ему были оплачены и учтены в счет переработки. В течение рабочего дня у работника имелся обеденный перерыв 1 час, который не входит в рабочее время. График работы магазина с 9-00 до 19-00 часов, директор магазина пояснял, что работники уходили с работы в 18-00 часов по графику, меня друг друга, в результате чего, переработки сверх нормы рабочего времени не было. Графики, представленные работодателем, не соответствуют фактическому рабочему времени истца, его выходными днями являлись воскресенье и понедельник. Просила в удовлетворении иска отказать, применить в споре последствия истечения срока исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Романова С.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так в силу п. п. 4,6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как видно из представленных приказов о приеме и увольнении, Романов С.Е. с Дата по Дата состоял в трудовых отношениях с ООО «Техника для дома - 2» в должности продавца-консультанта, был уволен по собственному желанию.

Копия трудового договора получена Романовым С.Е. Дата г., приказа об увольнении – Дата г., о чем свидетельствуют его собственноручные подписи на данных документах.

Датой начала течения срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права является Дата, т.е. дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

В соответствии с копией листка нетрудоспособности, в период с Дата по Дата истец находился на больничном.

Ответчиком заявлено о применении последствия пропуска срока исковой давности к требованиям, заявленным Романовым С.Е. до Дата

Данные доводы суд находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Поскольку в трудовом законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, суд считает необходимым при разрешении настоящего дела на основании части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогию права) – статью 199 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данное положение закреплено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при увольнении работника по собственному желанию, в последний день работы работодатель обязан выдать ему трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора тремя месяцами, исчисляемыми со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из вышеизложенного, в том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истец должен был узнать в момент выплаты заработной платы за соответствующий период работы и с этого момента в установленный законом срок обратиться с иском в суд.

Поскольку о восстановлении срока обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям об оплате труда, заявленным до Дата, истцом не заявлено, суд считает установленным факт пропуска без уважительных причин Романовым С.Е. срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, а его исковые требования, заявленные о взыскании сумм до Дата не подлежащими удовлетворению.

По условиям трудового договора от Дата г., с учетом внесенных в него изменений соглашениями от Дата, от Дата, Романову С.Е. установлен режим работы по графику с перерывом на обед в течение 1 часа по графику, выходные два дня в неделю, работа в праздничные и выходные дни оплачивается согласно ст. 153 ТК РФ или предоставляется день отдыха (раздел 4 трудового договора). Заработная плата носит повременно-премиальный характер и состоит из 2-х частей: оклад ..., который утверждается штатным расписанием и КТУ, который устанавливается ежемесячно, исходя из фактического объема продаж в течение месяца (пункт 5.1 соглашения от Дата).

Положением об оплате труда ООО «Техника для дома - 2» для сотрудников установлена норма рабочего времени исходя из 5-ти дневной рабочей недели.

Как указано истцом и подтверждено в судебном заседании ответчиком, Романов С.Е. работал 5 дней в неделю с выходными воскресенье - понедельник, представленные табели учета рабочего времени ответчиком не отражают фактические дни работы.

Как указали в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, состоявшие в трудовых отношениях с ООО «Техника для дома - 2» одновременно с Романовым С.Е., график работы Романова С.Е. как продавца-консультанта соответствовал времени работы магазина с 9-00 часов до 19-00 часов с двумя выходными днями воскресенье - понедельник, независимо от праздничных дней, он, как и все, приходил на работу до открытия магазина и в 08-30 начиналась планерка, которую проводил директор. Магазин не работает только 1 января. Романову С.Е., как и всем работникам, было запрещено уходить на обед, поскольку магазин работает без перерыва на обед, определенного времени для приема пищи не имелось, все обедали в свободное время в течение ограниченного промежутка времени.

Суд считает не обоснованной ссылку представителя ответчика на то, что по договоренности работодателя и Романова С.Е., переработка сверх нормы рабочего времени ему компенсировалась «скользящим графиком», поскольку она является голословной и опровергнута представленными истцом доказательствами.

Ответчиком в судебном заседании подтверждено, что график работы магазина с 9-00 до 19-00 часов, доказательств того, что после 18-00 часов в магазине Романова С.Е., как продавца-консультанта, заменяло иное лицо, не представлено. Более того, работавшие вместе с истцом свидетели так же подтвердили, что Романов С.Е. приходил на работу до открытия магазина и уходил с работы после его закрытия.

Как отражено в трудовом договоре с Романовым С.Е., обеденный перерыв для работников первой смены определялся с 12-00 до 13-00 часов, для работников второй смены – с 13-00 до 14-00 часов. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности использовать перерыв для приема пищи в обусловленное трудовым договором время, истец не представил.

В соответствии с календарем на 2014 год, праздничный день Дата (четверг), не приходился на выходной день Романова С.Е.

Согласно заявлению от Дата, Романову С.Е. были предоставлены часы с 14-40 до 19-00 часов, когда он отсутствовал на работе по семейным обстоятельствам, что истцом в судебном заседании было подтверждено.

Более того, ответчику было предложено предоставить доказательства, подтверждающие осуществление продаж товаров Романовым С.Е. в спорный период (даты и время), что могло подтвердить доводы ответчика (и, соответственно, опровергнуть доводы истца) об отсутствии переработки сверх нормы рабочего времени, т.е. после 18-00 часов, что сделано не было.

В соответствии с распределением бремени доказывания по трудовым спорам, обязанность доказывания правомерности действий возложена на ответчика.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждается факт работы Романова С.Е. в период с Дата по Дата сверх нормы рабочего времени – по 1 часу (после 18-00 часов) ежедневно в рабочие дни и в праздничный день Дата

В соответствии с представленными ответчиком расчетными листками Романова С.Е. за спорный период, его сверхурочная работа и работа в праздничный день не оплачена в установленном законом порядке. А так же, в Дата за неотработанные часы в рабочий день 17 июля оплата произведена. Данного факта в судебном заседании представитель ответчика так же не оспорил.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

    Согласно "Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю" (утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 N 588н), норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.

Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.

Норма рабочего времени конкретного месяца рассчитывается следующим образом: продолжительность рабочей недели (40, 39, 36, 30, 24 и т.д. часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели конкретного месяца и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном месяце, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней.

В силу ст. 95 ТК РФ продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.

Часовая ставка оплаты труда Романова С.Е. определяется путем деления величины оклада ... на среднемесячное количество рабочих часов при 40-часовой рабочей неделе и составляет ... в час.

Таким образом, размер отработанных часов сверх нормы рабочего времени Романова С.Е. с Дата составляет:

- в мае: при норме 40 : 5 х 18 – 1 = 143 часа, отработано сверх нормы 8 (дней) х 1 (час ежедневная переработка) = 8 часов, которые подлежат оплате в полуторном размере, т.е. 8 часов х .../час х 1,5 = ...;

- в июне при норме 40 : 5 х 22 = 176 часа, отработано сверх нормы 20 дней, из них в полуторном размере подлежат оплате 19 часов, работа в выходной день 12 июня - 9 часов и в предпраздничный день 11 июня – 1 час в двойном размере, т.е. (19 часов х .../час х 1,5) + (10 часов х .../час х 2) = ... + ... = ...;

- в июле при норме 40 : 5 х 21 = 168 часа, отработано сверх нормы (с учетом оплаченного времени отсутствия на работе 17 июля с 14-40 до 19-00 часов, т.е. за вычетом 4 часов) 17 дней х 1 час = 17 часов, подлежащих оплате в полуторном размере, т.е. 17 часов х .../час х 1,5 = ...;

а всего размер недоплаты за сверхурочную работу и работу в праздничный день при суммировании составляет: ....

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Техника для дома – 2», в удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы оплаты за работу сверх нормы рабочего времени и работы в праздничные дни, необходимо отказать.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Суд установил нарушение прав истца Романова С.Е. со стороны работодателя, выразившееся в неполной оплате труда работника, что дает основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Учитывая данные положения закона, а так же степень вины работодателя, характер допущенных нарушений прав работника, суд считает необходимым взыскать с ООО «Техника для дома – 2» в пользу Романова С.Е. в счет компенсации морального вреда ....

По правилам ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ООО «Техника для дома – 2» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... (... по имущественному требованию и ... – по неимущественному).    

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Романова Сергея Евгеньевича к ООО «Техника для дома-2» о взыскании оплаты за сверхурочную работу и работу в праздничные дни, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техника для дома-2» в пользу Романова Сергея Евгеньевича в счет оплаты сверхурочной работы и работы в праздничные дни за период с Дата по Дата – ..., компенсацию морального вреда ..., а всего ....

В удовлетворении остальной части требований Романову С.Е. отказать.

Взыскать с ООО «Техника для дома-2» в доход государства государственную пошлину ....

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2014 г.

    Судья:                 Н.В. Шевлякова