Постановление по делу № 4А-1073/2018 от 30.08.2018

№ 4а-1073/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2018 года         г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Ростовского областного суда Носов В.И., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Ростовской области Сысоенкова А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 04.05.2018 Киселев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 04.06.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 04.05.2018 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первый заместитель прокурора Ростовской области Сысоенков А.В. обратился в Ростовский областной суд с протестом на решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 04.06.2018, в котором ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия протеста была направлена в адрес Киселева С.В. с разъяснением права представить в Ростовский областной суд свои возражения.

В поданных возражениях Киселев С.В. просит в удовлетворении протеста отказать, решение судьи районного суда оставить без изменения.

Ознакомившись с протестом прокурора, возражениями на протест, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно требованиям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела 06.02.2018 в 10 часов 50 минут на ул. Чехова, 100 в г. Зернограде Ростовской области Киселев С.В., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в состоянии опьянения.

Действия Киселева С.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Киселева С.В. подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Отменяя постановления мирового судьи и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о нарушении установленного порядка проведения в отношении Киселева С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения и недопустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протесте на решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 04.06.2018 первый заместитель прокурора Ростовской области Сысоенков А.В. указывает на то, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о соблюдении процедуры медицинского освидетельствования Киселева С.В.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и проведения химико-токсикологических исследований регламентируются Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований от 13.02.2018 № 084147 следует, что в биологическом объекте (моча), изъятом у Киселева С.В., обнаружены ибупрофен, каннабидиол, тетрагидроканнабинол.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) лица, которое управляет транспортным средством, от 06.02.2018, у Киселева С.В. установлено состояние опьянения.

Ссылаясь на недопустимость данных доказательств, судья районного суда указал на то, что в акте медицинского освидетельствования нет сведений об объеме отобранного биологического материала, измерении его температуры, об этапах исследования.

Вместе с тем форма акта, утвержденная приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, не предусматривает внесения таких сведений, таких граф и разделов акт медицинского освидетельствования не содержит.

Также вопреки изложенным судьей районного суда выводам, из справки о результатах химико-токсикологических исследований от 13.02.2018 следует, что исследование проводилось в два этапа: предварительный (иммунохроматографический) и подтверждающий (хроматомасс-спектрометрия), справка заверена надлежащим образом печатью медучреждения.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из обжалуемого решения усматривается наличие сомнений в правомерности проведения исследования биологического объекта, при этом судьей районного суда не приняты меры к истребованию и исследованию из химико-токсикологической лаборатории ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» и МБУЗ «Зерноградская ЦРБ» соответствующих учетных форм, регулирующих порядок направления и проведения исследования.

Таким образом, вывод судьи районного суда о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования имеющимся в деле документам не соответствует, документы, касающиеся непосредственно проведения исследования, не истребованы. Кроме того, не проверено соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование, на что обращено внимание в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, полагаю, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не установлены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева С.В. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Зерноградский районный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Протест первого заместителя прокурора Ростовской области Сысоенкова А.В. – удовлетворить.

Решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева С.В. отменить, дело возвратить в Зерноградский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда                  В.И. Носов