Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-90/2019 (2-6364/2018;) ~ М-6308/2018 от 06.09.2018

2-90/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Каликина И.Б. к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. 12.05.2018 в 09 час. 00 мин. в г. Петрозаводске на ул. Кирова, д. 35, произошло ДТП - водитель Цветков А.В., управляя т/с «<данные изъяты>», гос. номер № с прицепом «<данные изъяты>», гос. номер № совершил наезд на т/с «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением Каликина М.Б. В результате ДТП а/м «<данные изъяты>», гос. номер № получил механические повреждения. С заявлением о наступлении страхового случая Каликин И.Б. обращался к страховщику, однако от ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения. Истец полагает, что в рассматриваемой ситуации совпадение должника и кредитора не происходит, соответственно отказ со ссылкой на ст. 413 ГК РФ является несостоятельным. Согласно полиса ОСАГО № гражданская ответственность водителя Цветкова А.В. застрахована в ПАО САК «Энергогарант». В соответствии со сведениями ГИБДД в действиях водителя Цветкова А.В. усмотрено нарушение ПДД. Соответственно, наступила его гражданская ответственность перед третьими лицами, а не ответственность собственника ТС. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» потерпевший обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № № стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» с учетом износа составила 125.100 руб. За услуги эксперта оплачено 9.000 руб. Таким образом, сумма восстановительного ремонта а/м с учетом износа по заключению независимого эксперта составляет 125.100 руб. и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9.000 руб. также подлежат взысканию с ответчика. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако требования страхователя оставлены последним без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» невыплаченное страховое возмещение в размере 125.100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9.000 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», взыскать ПАО САК «Энергогарант» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Определением суда от 10.09.2018 в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Цветков А.В., Пичкобий П.А., Каликин М.Б.

Определением суда от 02.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Солдатенко А.А.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о подведомственности рассматриваемого дела.

Истец Каликин И.Б. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель КРОО «Юрпомощь» - Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что рассматриваемый спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ПАО САК «Энергогарант» - Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности, оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица Цветков А.В., Пичкобий П.А., Каликин М.Б., ИП Солдатенко А.А. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (ч. 1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно представленному в дело свидетельству о регистрации транспортного средства серии № собственником а/м «<данные изъяты>», гос. номер № является Каликин И.Б., который согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом его предпринимательской деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Каликиным И.Б. и <данные изъяты> заключен договор № № на автомобильные перевозки грузов.

Из материалов ДТП усматривается, что ДТП от 12.05.2018 произошло на территории <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>

Из ответа <данные изъяты> усматривается, что пропуск грузовых ТС на территорию завода по адресу: г<адрес>, осуществляется сотрудниками охраны на основании информации предоставленной диспетчером, а именно: г.р.з. и марка ТС, ФИО водителя. Сотрудники охраны также проверяют личность водителя. Проезд на территорию завода по адресу: г<адрес> следующих ТС: <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты>, г.р.з. № - осуществляется на основании договора на автомобильные перевозки грузов № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ИП Каликиным И.Б.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (действующим на момент регистрации ДД.ММ.ГГГГ а/м «<данные изъяты>», гос. номер №) установлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, производится в порядке, предусмотренном названным приказом для регистрации транспортных средств за физическими лицами.

Таким образом, из материалов дела с очевидностью усматривается, что транспортное средство повреждено в период эксплуатации исключительно в коммерческих целях.

Поскольку Каликин И.Б. имеет статус индивидуального предпринимателя и предоставляет транспортные услуги по перевозке грузов на собственном транспортном средстве, суд приходит к выводу о том, что поврежденное транспортное средство использовалось истцом исключительно для осуществления предпринимательской деятельности в рамках тех видов деятельности, которые предусмотрены в ЕГРИП, а не для личных, бытовых, семейных нужд.

Спор между индивидуальным предпринимателем, использующим транспортное средство в целях осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017).

С учетом изложенных обстоятельств данное дело по его субъектному составу и содержанию возникших между сторонами правоотношений относится к подведомственности арбитражного суда, а потому у суда не имеется оснований для рассмотрения его по существу.

В силу ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, а именно заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Каликина И.Б. к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Разъяснить истцу, что за разрешением возникшего спора ему следует обратиться в Арбитражный Суд РК.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд.

Судья Зарипова Е.В.