Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5318/2015 ~ М-4252/2015 от 10.07.2015

дело № 2-5318/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием представителя истца Батовой Л.К. – истца Батова А.П.,

08 сентября 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Батовой Л.К., Батова А.П. к Батову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Батова Л.К., Батов А.П. обратились в суд с иском к Батову В.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование требований указала, что они являются собственниками по ? доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает – отбывает наказание в местах лишения свободы, коммунальные услуги не оплачивает. Совместного хозяйства истцы с ответчиком не ведут. Батова Л.К., Батов А.П. просят суд признать Батова В.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Батова Л.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена в установленном законом порядке и срок, причины неявки суду неизвестны.

Истец Батов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что при оформлении квартиры в собственность Батов А.П. от участия в приватизации квартиры отказался, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, до отбытия наказания проживал в спорной квартире, но коммунальные услуги не оплачивал, расходы по его содержанию не нес.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке и срок, в представленных пояснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствие со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о несохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что согласно ордеру №... от "."..г. Батову А.П. на состав семьи три человека – он, супруга Батова Л.К., сын Батов С.А. была предоставлена <адрес> (л.д.19).

От участия в приватизации данной квартиры Батов В.А. отказался, согласившись на приватизацию квартиры Батовым А.П. и Батовой Л.К. (л.д.21).

Между Батовым А.П., Батовой Л.К. и администрацией города Волжского Волгоградской области "."..г. был заключен договор передачи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность (л.д.16).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются копиями приватизационного дела, опровержений в суде не установлено.

"."..г. Батов А.П. и Батова Л.К. зарегистрировали данный договор в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.6,7).

Следовательно, на день приватизации в спорной квартире проживал в качестве члена семьи нанимателя, был зарегистрирован и имел равное с истцами право пользования квартирой ответчик, который дал согласие на приватизацию квартиры в собственность истцов и от причитающейся ему доли отказался.

Из копии справки МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. усматривается, что в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: с "."..г. Батов В.А. "."..г. года рождения, с "."..г. батов А.П., "."..г. года рождения, с "."..г. Батова А.К., "."..г. года рождения (л.д.8).

Согласно копии справки из <...> от "."..г. (л.д.9), Батов В.А., <...> года рождения с "."..г. отбывает наказание в указанном учреждении, конец срока "."..г., при этом начало срока с "."..г..

Указанные доказательства указывают, что в период с "."..г. и по настоящее время Батов В.А. не проживает в спорной квартире по уважительным причинам, так как отбывает наказание по приговору суда и оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением в силу действующего законодательства не имеется.

В соответствии с ч. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что за Батовым В.А. сохраняется право пользования спорной квартирой, и он не может быть признан утратившим право пользования квартирой, поскольку отказываясь от участия в приватизации, он вправе был рассчитывать на сохранение за ним права пользования спорным жилым помещением.

Не является юридически значимым то, что ответчик в настоящее время не является членом семьи истцом.

Исследовав добытые по делу доказательства, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как в судебном заседании установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.

Не оплата ответчиком коммунальных платежей и квартплаты за спорное жилое помещение, также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований так как, за истцами остается право на взыскание понесенных расходов в судебном порядке.

На основании вышеуказанного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Отказать Батовой Л.К., Батову А.П. в удовлетворении исковых требований к Батову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2015 года.

Судья:      А.Н. Камышанова