Решение по делу № 33а-13206/2020 от 19.05.2020

Судья: Григорашенко О.В.                                               Дело № 33а-13206/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Соколовой Н.М.,

при помощнике судьи <данные изъяты> Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июня 2020 г. частную жалобу <данные изъяты> Марины Анатольевны на определение Дубненского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Дубненского городского суда от 23 октября 2018 г. по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л :

решением Дубненского городского суда Московской области от              23 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 декабря 2018 г., в удовлетворении административного иска <данные изъяты> М.А. о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по городскому округу Дубны Московской области Марзееву В.В., его заместителя Зубовичу С.П., участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городскому округу Дубна Алексеева Д.В., о возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано.

<данные изъяты> М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанных судебных актов по новым обстоятельствам, в качестве такого обстоятельства указала постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 24, пунктом 3 которого предусмотрено, что если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается (пункт 3 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылалась на то, что участие лично директора Объединенного института ядерных исследований (далее ? ОИЯИ) в судебных заседаниях, как лица обязанного уважать законодательство, привело бы к иной позиции ОИЯИ при разрешении споров в судах.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления в части пересмотра решения суда от 23 октября 2018 г. по новым обстоятельствам отказано. В остальной части заявление ? оставлено без рассмотрения по существу.

В частной жалобе <данные изъяты> М.А. просит определение отменить, передать дело для рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на то, что суд незаконно рассмотрел её заявление, нарушив правила подсудности.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явились. В соответствии с положениями части 2 статьи 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ и доводы частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам судом, его принявшим.

Перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда установлен частью 1 статьи 350 КАС РФ, которыми являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

    5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

    6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Суд, отказывая в пересмотре решения суда от 23 октября 2018 г. по новым обстоятельствам пришел к правильному выводу, что указанные заявителем основания не относятся к обстоятельствам, перечисленным в части 1 статьи 350 КАС РФ. Стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта другого содержания. Положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 24 приняты в целях обеспечения правильного и единообразного применения норм международного частного права, и к рассматриваемым делам в той части, о которой указывает заявитель, не применяются. В рамках административного дела № 2а-935/2018 ОИЯИ стороной не являлся, в качестве заинтересованного лица к участию в деле не привлекался, в связи с чем доводы заявителя о необходимости личного участия директора ОИЯИ не могут быть признаны новыми обстоятельствами, поскольку не могли повлиять на существо принятого по делу решения.

Оставляя без рассмотрения по существу требование заявителя о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 декабря 2018 г. по новым обстоятельствам, суд верно руководствовался положениями статьи 345 КАС РФ, устанавливающей, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

По смыслу части 1 статьи 345 КАС РФ под новыми обстоятельствами следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, возникшие после принятия судебного решения и способные повлиять на его существо.

Указанные в заявлении Трутько М.А. в качестве новых обстоятельств основания не относятся к числу, перечисленных в части 1 статьи 350 КАС РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не могут повлечь пересмотр судебного решения по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, соответствующего нормам процессуального закона, сводятся к несогласию с выводами суда. Причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Дубненского городского суда Московской области от              20 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> Марины Анатольевны ? без удовлетворения.

Судья