Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6133/2021 от 15.02.2021

Судья Кузьмина А.В.                                                Дело № 33-6133/2021

50RS0031-01-2020-016952-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск              24 февраля 2021 года

Судья Московского областного суда Аверченко Д.Г., единолично, рассмотрев частную жалобу ООО «ЭЛИС-ГРУПП» на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 г. о возвращении искового заявления ООО «ЭЛИС-ГРУПП» к ООО «СТРАТЕГИЯ», Парпибаевой Я. А., Парпибаеву Э. Х. о солидарном взыскании денежных средств по договору поставки и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛИС-ГРУПП» обратилось в суд с иском к ООО «СТРАТЕГИЯ», Парпибаевой Я. А., Парпибаеву Э. Х. о солидарном взыскании денежных средств по договору поставки и договорам поручительства.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 г. исковое заявление возвращено, в связи с подсудностью иска Перовскому районному суду г. Москвы.

В частной жалобе заявитель просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, судья Московского областного суда приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Возвращая исковое заявление судья указал, что истец ссылается на договоры поручительства <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым стороны определили подсудность рассмотрения споров, в соответствии с которыми любой спор, возникающий из договоров, подлежит рассмотрению в Перовском районном суде г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по договору поставки предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляются в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Однако, судьей Одинцовского городского суда Московской области оставлено без внимания то обстоятельство, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено только между истцом и двумя ответчиками. ООО «СТРАТЕГИЯ» стороной данных соглашений не являлось и договоренности о передаче дела на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы между ним и истцом достигнуто не было.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области               от 4 декабря 2020 г. о возврате искового заявления отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья                                      Д.Г. Аверченко