Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-350/2012 от 30.08.2012

Дело № 11-350/12-19

Мировой судья Максимова Л.А.

судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия Кудряшова Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагариной М.И. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее ОСАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя истца Романова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 10 июля 2012 года,

установил:

Гагарина М.И. обратилась с иском в суд по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Козаненко Э.М., гражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Гагариной М.И. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Гагарина М.И. обратилась в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., стоимость оценки <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия иск Гагариной М.И. удовлетворен частично. В пользу Гагариной М.И. с ОСАО «Ресо-Гарантия» взысканы страховое возмещение <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказано, с Гагариной М.И. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С решением мирового судьи не согласен представитель истца, апелляционную жалобу мотивирует тем, что мировым судьёй в основу решения в части определения восстановительного ремонта необоснованно было положено заключение эксперта <данные изъяты> который применил при выполнении экспертизы «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы "ГС при ОСАГО» № 001 МР/СЭ, Москва, 2005 год и исключил из стоимости восстановительного ремонта окраску поврежденных элементов транспортного средства. Просит изменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петрозаводск водитель Козаненко Э.М., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Гагариной М.И. Автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 15 и частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имущество потерпевшего подлежит восстановлению до того состояния, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, не допускается улучшение имущества и неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как в обоснование исковых требований, так и возражений. Доказательств, свидетельствующих о получении повреждений бампера заднего и крыла заднего левого в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной истца не представлено.

Мировой судья обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «Автотекс» <данные изъяты> поскольку оно отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит иным нормативным актам и доказательствам, исследованным в суде. Доводы апелляционной жалобы суд не принимает во внимание по вышеизложенным основаниям.

Существенных нарушений процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Решение основано на правильном толковании норм материального права, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 10 июля 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Романова М.В. - без удовлетворения.

Судья Е.П. Кудряшова