Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2015 (2-12994/2014;) ~ М-11139/2014 от 11.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Головиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Дорожан Н.Н., Владимировой О.А., Корня И.Т., ООО «ответчик», ЗАО «ответчик2» о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

ООО «истец» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС направления произошло столкновение двух автопоездов: тягача А/м, гос.рег.знак № с полуприцепом №, гос.рег.знак №, принадлежащих истцу и тягача А/м, гос.рег.знак № с полуприцепом ..... №, гос.рег.знак №, под управлением Корня И.Т.

В результате ДТП тягачу и полуприцепу, принадлежащих истцу были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в ООО «ответчик», которое произвело выплату за поврежденный А/м, гос.рег.знак № в размере 56 520 руб., а за поврежденный полуприцеп № в размере 3 479 руб. 35 коп. Не согласившись с произведенной страховой компанией оценкой, истцом произведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта тягача превышает его рыночную стоимость, восстановление автомашины невозможно, рыночная стоимость составляет 1 606 871 руб., годные остатки 170 903 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет с учетом износа 36 502 руб.

Ссылаясь на то, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме, страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном размере, истец просит взыскать с ООО «ответчик» разницу между лимитом ответственности и выплаченной суммой в размере 63 479 руб.; взыскать с ЗАО «ответчик2», являющейся страховщиком ..... №, гос.рег.знак №, 36 502 руб.; взыскать солидарно с водителя Корня И.Т. и Дорожан Н.Н., как собственника А/м, гос.рег.знак №, разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в сумме 1 429 968 руб. 01 коп.; взыскать солидарно с водителя Корня И.Т. и Владимировой О.А. как собственника полуприцепа ..... №, гос.рег.знак № разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в сумме в сумме 36 502 руб., взыскать с ответчиков госпошлину в возврат в сумме 16 032 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчики Корня И.Т., Дорожан Н.Н., Владимирова О.А. в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Представитель ответчика ООО «ответчик» в отзыве на иск указал, что в компании застрахован ..... №, гос.рег.знак №, а не А/м, в связи с чем не обосновано взыскание ущерба, причиненного А/м, страховой компанией было выплачено 59 999 руб. 99 коп., от истца претензия не поступала.

Представитель ответчика ЗАО «ответчик2» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд полагает иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС направления произошло столкновение двух автопоездов: тягача А/м, гос.рег.знак № с полуприцепом №, гос.рег.знак №, принадлежащих истцу и тягача А/м, гос.рег.знак № с полуприцепом ..... №, гос.рег.знак №, под управлением Корня И.Т.

Установлено, что тягач А/м, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности Дорожан Н.Н., автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «ответчик2»; полуприцеп ..... №, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности Владимировой О.А., автогражданская ответственность застрахована в ООО «ответчик».

Виновным в ДТП признан Корня И.Т.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «ответчик» и в ЗАО «ответчик2».

Согласно оценке страховой компании тягач А/м, гос.рег.знак № не подлежит восстановлению, полуприцеп №, гос.рег.знак № может быть восстановлен, в связи с чем ООО «ответчик» перечислило истцу в счет возмещения ущерба за тягач 56 520 руб. 64 коп., за полуприцеп 3 479 руб. 35 коп.

Не согласившись с произведенной оценкой истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля А/м, гос.рег.знак № превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, в связи с чем восстановительный ремонт нецелесообразен. Рыночная стоимость составляет 1 660 871 руб., стоимость годных остатков 170 903 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа №, гос.рег.знак № с учетом износа составляет 36 502 руб.

Таким общая сумма ущерба составляет (1660871-170903)+36502=1 526 470 руб.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 г., прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, относится к транспортным средствам.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из представленных материалов дела усматривается, что ООО «ответчик» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 59 999 руб.99 коп., сведений о выплате страхового возмещения ЗАО «ответчик2» не представлено. Принимая во внимание, что в ООО «ответчик» был застрахован только ..... 9523, гос.рег.знак №, страховая компания выплатила страховое возмещение, суд полагает оставшаяся сумма в пределах лимита ответственности подлежит взысканию с ЗАО «ответчик2», в части требований в ООО «ответчик» надлежит отказать.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п.20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Из представленных материалов установлено, что Корня И.Т. управлял автопоездом, был включен в установленном порядке в страховой полис, т.е. является владельцем источника повешенной опасности.

Принимая во внимание, что доказательств нахождения Корня И.Т. в трудовых отношениях с Дорожан Н.Н. или Владимировой О.А., суду не представлено, суд полагает, отсутствуют основания для взыскания ущерба с Дорожан Н.Н. и Владимировой О.А., разница между реальным ущербом и страховой выплатой полежит взысканию с Корня И.Т.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 16 032 руб. 26 коп., учитывая, что материальны требования удовлетворены, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать госпошлину с ЗАО «ответчик2» в сумме 614 руб. 03 коп., с Корня И.Т. – 14 395 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ООО «истец» к Дорожан Н.Н., Владимировой О.А., Корня И.Т., ООО «ответчик», ЗАО «ответчик2» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО «ответчик2» в пользу ООО «истец» в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 60 000 руб. 01 коп., госпошлину в возврат 614 руб. 03 коп., в сего 60 614 (шестьдесят тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 04 коп.;

взыскать с Коня И.Т. в пользу ООО «истец» в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 1 406 470 руб., госпошлину в возврат 14 395 руб. 13 коп., а всего 1 420 865 (один миллион четыреста двадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 13 коп.;

в части взыскания ущерба с Дорожан Н.Н., Владимировой О.А., ООО «ответчик» – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Одинцовский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

        Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

        Судья: подпись

        КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                 О.А.Проскурякова

Подлинник заочного решения подшит в гражданском деле № 2-690/15 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.