Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2017 от 16.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                          20.06.2017 г.

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Канафьевой Н.П.,. при секретаре Щовой Н.В., с участием представителя истца – Михайлова Л.И., представителей ответчика - Руськиной М,В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-303/17 по исковому заявлению Мироновой Т.Н. к Руськину Ю.К. о признании сделки недействительной и включении квартиры в наследственную массу,-

У С Т А Н О В И Л:

Миронова Тамара Николаевна обратилась в суд с иском к Руськину Юрию Кузьмичу о признании сделки недействительной и включении квартиры в наследственную массу.

В судебном заседании представитель истца – Михайлов Л.И., исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Он пояснил, что в квартире, расположенной по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, ранее проживали сестра истца - ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, и её сын - ФИО3 (племянник). После смерти ФИО3 <Дата обезличена> в квартире остался проживать один ФИО3, который злоупотреблял спиртными напитками, уходил в запои. ФИО3 состоял на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере в связи с зависимостью от алкоголизма и психическим заболеванием. Осенью <Дата обезличена> года ФИО3 приватизировал вышеуказанную квартиру. Все документы на квартиру находились в квартире у ФИО3 В ноябре <Дата обезличена> г. он попал в больницу с диагнозом алкогольное отравление, где впал в кому и <Дата обезличена> умер.После его смерти выяснилась, что квартира каким-то образом оформлена на ответчика Руськина Ю.К.. Считает, что ФИО3 был не способен понимать значение своих действий. Прсит признать сделку по дарению 2-х комнатной квартиры, совершенной между ним и Руськиным недействительной, применить последствия недействительности сделки, включить квартиру в наследственную массу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере <Данные изъяты> руб.

Истец - Миронова Т.Н., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Её интересы в судебном заседании по доверенности представлял представитель – Михайлов Л.И.

Ответчик - Руськин Ю.К. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутсвие, его интересы в судебном заседании представляла Руськина М.В. Она в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Мироновой Т.Н., пояснив, что ее супруг – Руськин Ю.К. находился длительное время в приятельских отношениях с ФИО3, являлся его крёстным. Также он знал и мать ФИО3 - ФИО3, которая умерла <Дата обезличена>. Странностей в поведении ФИО3 не имелось, им было известно, что ФИО3 имел инвалидность с детства. Поскольку родственники с ФИО3 отношений не поддерживали, то ФИО3 просил ее супруга из-за болезни ног покупать продукты, что он и делал. Затраты на продукты ФИО3 ему возвращал. Вследствие доверительных отношений ФИО3 решил подарить ему квартиру по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, с условием последующего проживания. ФИО3 путем добровольного волеизъявления <Дата обезличена> оформил нотариальную доверенность ФИО5 - его падчерице, а ее дочери для осуществления сделки дарения. Затем документы на квартиру для оформления права собственности направили в государственный регистрирующий орган - регистрационную палату. <Дата обезличена> он находился на суточном дежурстве, когда получил от ФИО5 телефонное сообщение о том, что ФИО3, находившийся в квартире, не отвечает. Он после смены с дежурства прибыл к квартире ФИО3, вызвал участкового сотрудника полиции, с которым вошел внутрь жилища. ФИО3 находился без сознания, вызвали машину "Скорой помощи", на которой доставили в реанимацию. Пробыв в реанимации несколько дней, ФИО3, не приходя в сознание, скончался. Он организовал похороны ФИО3, на которых были вместе с ним два друга ФИО3 Полагает, что сделка дарения была оформлена на законном основании, ФИО3 выразил добровольно и сознательно свою волю, распорядился имуществом. Выселять из квартиры ФИО3 Руськин Ю.К. не намеревался, имел с последним нормальные отношения. Во время составления доверенности на дарение квартиры <Дата обезличена> ФИО3 вел себя адекватно, все понимал, что в своем отзыве указала нотариус.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <Адрес обезличен>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия. Из отзыва известно, что согласно сведениям из ЕГРП Руськин Ю.К. на основании договора дарения от <Дата обезличена> является собственником квартиры, общей площадью 41,10 кв.м., с кадастровым номером<Номер обезличен>, по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен> (запись регистрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). Ранее собственником данной квартиры на основании Договора о безвозмездной передаче квартир в собственность граждан от <Дата обезличена> являлся ФИО31 A.M. (запись регистрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). С заявлением о государственной регистрации от имени ФИО31 A.M. в Управление обратился представитель по доверенности, который не сообщил о том, что правообладатель ФИО3 скончался. Поэтому на момент проведения государственной регистрации права о смерти ФИО31 A.M. регистрирующему органу ничего известно не было. Вместе с тем, договор дарения не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента подписания. В данном случае договор дарения был заключен при жизни дарителя. Согласно ч.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается смертью гражданина, выдавшего доверенность. В соответствии со ст.21 ГК РФ дееспособность гражданина прекращается смертью гражданина. При наличии у государственного регистратора информации о смерти дарителя государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру осуществлена бы не была <Данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации г.о.Чапаевск, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- нотариус <Адрес обезличен> Сагайдак А.К. в судебное заседание не явилась просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что с любым решением суда согласна.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление Мироновой Т.Н. к Руськину Ю.К. о признании сделки недействительной и включении квартиры в наследственную массу подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании свидетель ФИО18 - участковый уполномоченный ОМВД России по г.о.Чапаевск, показал, что ФИО3 знал в связи с исполнением служебных обязанностей, он замещал участкового и обслуживал участок по <Адрес обезличен>. С ФИО3 он беседовал ещё при жизни матери, поскольку последняя часто ругалась со своим сожителем и вызывала сотрудников полиции. В квартире ФИО3 был беспорядок, грязно. Ему известно от соседей, что ФИО3 употребляет спиртное, был инвалидом, не работал. При осмотре квартиры обнаружил блокнот ФИО3, в котором обнаружил номера телефонов родственников и сообщил им о его смерти (т.<Данные изъяты>)..

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что является заведующим психиатрическим отделением ПНД <Адрес обезличен>. ФИО3,<Дата обезличена> года рождения наблюдался в ПНД <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> г. с диагнозом «<Данные изъяты>. <Дата обезличена> он обращался в ПНД с жалобами на плохой сон в связи со смертью матери. Обратился за лекарством, ему был назначен <Данные изъяты> (<Данные изъяты>

Свидетель ФИО20 пояснил, что является врачом в ПНД, работает <Дата обезличена> г. ФИО3 состоял в ПНД на учете с диагнозом «Умственная отсталость в степени умеренной дебильности», получал периодическое амбулаторное лечение <Данные изъяты>

Свидетель ФИО21в судебном заседании пояснила, что работает санитаркой в ЦГБ. В <Дата обезличена> г. или июне-июле 2015 г., точное время не помнит, ФИО3 ухаживал в больнице за своей матерью, которая лежала с инсультом и обширным инфарктом. Он говорил, что есть у них две тетки и две двоюродные сестры, которые в больницу ни разу не приходили. Она один раз была у них в квартире после смерти матери и еще потом два раза приходила к ФИО3, они подружились. У ФИО3 семьи не было, ему никто не помогал. ФИО3 рассуждал, разговаривал, и не было видно, что у него какие-то отклонения. В нетрезвом виде она его никогда не видела, От соседей, когда хоронили его маму, слышала, что он выпивает. Когда ФИО3 ухаживал за матерью, то говорил, что должна приехать сестра и оформить квартиру на себя. Она ему говорила, что он живой и зачем будешь оформлять квартиру на кого-то. Когда была у них в квартире, то там было все чисто, но бедно. ФИО3 говорил, что сам готовит и обслуживает себя сам. Последний раз его видела около магазина «Пятерочка» за неделю до доставки его в больницу, был трезвый, на здоровье не жаловался. Ей было его жалко, поэтому его навещала, поддерживала духовно. Говорил, что тоже хочет к маме (<Данные изъяты>

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что с ФИО3 был знаком на протяжении последних трех лет, поскольку ФИО3, являлся другом его отца - ФИО23, который умер в <Данные изъяты>. ФИО3 ходил к отцу в гости. Он общался с ФИО3 примерно год. Спиртное ФИО3 употреблял, он сам покупал на пенсию, а особенно стал выпивать после смерти матери, у него ноги опухали, его рвало, он пить не мог, почки болели. В больницу он не обращался, сам пил таблетки. Родственники ФИО3 квартиру хотели сделать себе, а Руськин себе. ФИО3 говорил, что когда умрет, то квартира Руськину отойдет, т.к. на родственников обиделся, они ему не помогали. Родственников ФИО3 в его квартире он не видел. Руськин привозил ФИО3 продукты, когда тот просил. Привозил сало, помидоры (<Данные изъяты>

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 ее двоюродный брат, с ним она общалась по планшету. ФИО3 видела последний раз на похоронах его матери в июле <Дата обезличена> г. По внешнему виду он выглядел как пьющий человек, он этого никогда не скрывал. Он ей звонил по телефону и говорил, что опять сорвался, запил. Он просил деньги на продукты, говорил, что берет их в магазине под запись.Он пил дешевую водку, самогон, динатурку. ФИО3 не мог чужим людям подписать квартиру, она не думает, что он знал такие слова как договор дарения, продажи, приватизация <Данные изъяты>

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 часто выпивал, звонил его жене по телефону, трезвый не звонил. Видел его на кладбище после похорон его матери. По внешнему виду человек пьющий, худенького телосложения, одежда неопрятная. По квартире ему ничего не известно.(<Данные изъяты>

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 знал в лицо, жили в одном доме. Ранее, когда его видел на улице, спрашивал как у него дела. Он переживал смерть своей матери, не видел чтобы ФИО11 распивал спиртные напитки на улице, он редко видел ФИО31. У него вид был пьющего человека, но пьяным его не видел (<Данные изъяты>).

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что работает санитаркой приемного покоя ЧНД. ФИО31 знает <Данные изъяты> года, когда его к ним госпитализировали. Он поступал к ним на стационарное лечение примерно 2-3 раза с диагнозом <Данные изъяты>».При поступлении в стационар он был чистый, ухоженный, но болел с похмелья. У него была рвота, тряслись руки. Он говорил, что пить начинал сначала водку, потом пиво. Иногда ФИО31 сам приходил в стационар лечиться. Навещали его ФИО41, Руськин, еще какой-то мужчина (<Данные изъяты>).

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 - ее двоюродный брат, знает его с рождения, общались редко. Проживал ФИО11 с мамой, а после ее смерти с <Дата обезличена> года- один. Он нигде не работал, не окончил средняя школу. До 20 лет ходил с мамой за ручку. У него вся семья употребляла спиртные напитки, пила его бабушка, его отец. Он вел себя как ребенок, его поведение не соответствовало возрасту. Последний раз она приезжала к нему в гости в <Дата обезличена> г. Они общались по Интернету, по телефону. Он мог два месяца не пить, а потом опять начать употреблять спиртные напитки, Пил он «фурфурчики», он их так называл. Когда у него были деньги, пил водку. Потом говорил, что пойдет в наркологический диспансер, прокапается. Добровольно отдать квартиру посторонним людям он не мог. На квартиру не было документов, были долги по оплате. Она предлагала ему продать квартиру, купить однокомнатную и погасить долги за коммунальные услуги, т.к. ей было не все равно в каких условиях живет ее брат. ФИО11 ей говорил, что ему ничего не надо и квартира достанется государству (<Данные изъяты>).

Судом установлено, что свидетели ФИО26, ФИО21 с ФИО3 близко знакомы не были, общались редко и достоверной информацией об образе жизни и личности ФИО3 не располагают.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28 суд считает объективными, достоверными, не противоречащими иным собранным по делу доказательствам.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что Руськину Ю.К. на праве собственности принадлежит квартира, по адресу: <Адрес обезличен>. (т.<Данные изъяты>).

В соответствии с выпиской из ЕГРП прав на недвижимость и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <Дата обезличена> усматривается, что квартира по адресу: <Адрес обезличен> принадлежащая на праве собственности ФИО3 <Дата обезличена> перешла в собственность Руськина Ю.К. (<Данные изъяты>).

Согласно кадастровому паспорту помещения, квартира по адресу : <Адрес обезличен>, имеет кадастровый <Номер обезличен>. (<Данные изъяты>).

Согласно Свидетельству о смерти (повторное) III-ЕР <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО3 умерла <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, актовая запись <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. (<Данные изъяты>

В соответствии со Свидетельством о рождении (повторное) III-ЕР <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО3, <Дата обезличена> года рождения родился в <Адрес обезличен>. Его родителями являлись: отцом – ФИО7, мать – ФИО3, актовая запись <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. (<Данные изъяты>

Согласно Свидетельству о смерти (повторное) III-ЕР <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО3 умер <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, актовая запись <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. (т<Данные изъяты>).

Из сообщения главного врача ГБУЗ СО «ЦГБ г.о.Чапаевск» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО3, <Дата обезличена> рождения, находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении стационара в реанимации с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с диагнозом <Данные изъяты>». Доставлен бригадой "Скорой помощи" без сознания. Выяснить обстоятельства заболевания не удалось. Смерть наступила на фоне <Данные изъяты>. Причина смерти: <Данные изъяты>. <Данные изъяты>

Согласно Договору о безвозмездной передаче квартир в собственности граждан от <Дата обезличена> квартира по адресу: <Адрес обезличен>, передана в собственность ФИО3 (<Данные изъяты>).

Из заявления от <Дата обезличена> на имя руководителя КУМИ г.о.Чапаевск ФИО3 усматривается, что тот просил передать в собственность по адресу: <Адрес обезличен>. <Данные изъяты>).

Из выписки из поквартирной карточки МФЦ г.о.Чапаевск от <Дата обезличена> известно, что по адресу: <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена> был зарегистрирован ФИО3 <Данные изъяты>).

Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выданного Чапаевским ГОВД <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, родился в <Адрес обезличен>. С <Дата обезличена> зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>. (<Данные изъяты>

В соответствии со справкой ГУП СО «ЦТИ г.о.Чапаевск» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО3 владельцем приватизированных квартир и частных строений не зарегистрирован. Право приватизации не использовал. <Данные изъяты>).

Из доверенности <Адрес обезличен>1 от <Дата обезличена> усматривается, что ФИО3 уполномочил ФИО8 подарить принадлежащую на праве собственности квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, Руськину Ю.К.. (<Данные изъяты>

Из регистрационного дела усматривается, что в соответствии с договором дарения от <Дата обезличена> ФИО3 в лице ФИО5 подарил Руськину Ю.К. принадлежащую на праве собственности квартиру по адресу: <Адрес обезличен>. (<Данные изъяты>).

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования <Номер обезличен> Чап. от <Дата обезличена> известно, что смерть ФИО3 последовала от двусторонней нижнедолевой бронхопневмонии, осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью, что подтверждается снижением воздушности, уплотнением, темно-красной окраской нижних долей лёгких, гистологически-гнойным и гнойно-фиброзным экссудатом в альвеолах и бронхах; отеком лёгких и головного мозга неравномерным кровенаполнением внутренних органов, преимущественно жидким состоянием крови в полостях сердца и сосудах, гемоциркуляторными расстройствами во внутренних органах в виде микрогеморрагий, отеков, эритростазов, плазматизации стенок сосудов. Каких-либо повреждений при исследовании трупа ФИО3не обнаружено. Судебно-химическое исследование крови трупа ФИО3 на наличие этилового алкоголя не проводилось ввиду длительного пребывания в стационаре. (<Данные изъяты>

Согласно справки ГБУЗ «Самарский наркологический диспансер» Чапаевское отделение от <Дата обезличена> ФИО3 ранее состоял в этом диспансере <Дата обезличена> года с диагнозом <Данные изъяты>". Снят с учёта в связи со смертью <Дата обезличена> (<Данные изъяты>).

Согласно сообщению филиала ГБУЗ «СПБ» Чапаевский ПНД от <Дата обезличена> ФИО3 являлся инвали<Адрес обезличен> группы бессрочно, состоял на учёте на диспансером наблюдении в Чапаевском психоневрологическом диспансере с диагнозом: «<Данные изъяты>», находился на стационарном лечении <Дата обезличена> годах. Снят с учёта <Дата обезличена> в связи со смертью.

Кроме этого по сведениям филиала ГБУЗ «СПБ» Чапаевский психоневрологический диспансер ФИО3 в связи с наличием психического расстройства «Легкая умственная отсталость» психиатрическая помощь оказывалась в форме динамического диспансерного наблюдения (т<Данные изъяты>).

Из приговора Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <Данные изъяты> УК РФ и ему было назначено наказание в <Данные изъяты>, без ограничения свободы с применением ст.<Данные изъяты>, то есть условно с испытательным сроком в 1 год (<Данные изъяты>).

В судебном заседании обозревалось Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> из данного уголовного дела, согласно которому ФИО3 обнаруживает клинические признаки расстройства личности вследствии злоупотребления алкоголем, имеется изменение личности в форме морально-этической деградации (т.2<Данные изъяты>).

Из отзыва на иск третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - нотариуса <Адрес обезличен> ФИО17 следует, что <Дата обезличена> в нотариальную палату г.о.Чапаевск обратился Руськин Ю.К. для удостоверения от имени ФИО3 доверенности на дарение квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, вне помещения нотариальной конторы, о чём была сделана запись <Номер обезличен> в «Журнале регистрации вызовов для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы». <Дата обезличена> в рабочее время (четверг с 9 до 11 часов) была удостоверена доверенность с вызовом на дом от имени ФИО3 на имя ФИО5 на дарение квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, Руськину Ю.К., зарегистрировано в реестре за <Номер обезличен>. До удостоверения доверенности между нотариусом и ФИО3 состоялся личный разговор, в ходе которого последний пояснил, что вызвал нотариуса, поскольку сам не может прийти в контору в связи с болезнью ног. Намерен написать доверенность и подарить квартиру Руськину Ю.К. На вопрос: «Где будет проживать, когда подарит квартиру?», ФИО3 ответил: «В этой же квартире. Руськин Ю.К. обещал ухаживать за ним, ФИО3». Был ли ФИО3 психически болен она утверждать не может в связи с отсутствием медицинского образования. При посещении квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, обратила внимание на то, что в жилище чисто, ФИО3 был опрятно одет, трезв, выглядел здоровым, внятно отвечал на вопросы, понимал, где он находится, что происходит, с кем разговаривает. Это следовало из ответов ФИО3, который полностью отдавал отчёт своим действиям и руководил ими. Поведение его было адекватным. Доверенность ФИО3 подписывал лично, то есть подтвердил лично свои намерения подарить квартиру Руськину Ю.К.(т.1<Данные изъяты>)

В соответствии со ст.11,12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел суд путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным, обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с п.2 указанной статьи доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Руськин Ю.К. на основании Договора дарения от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> является собственником квартиры по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>.

В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона от <Дата обезличена> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что с заявлением о государственной регистрации от имени ФИО31 A.M. для регистрации права обратился представитель по доверенности - ФИО5, которая не сообщила о том, что правообладатель скончался. Таким образом, на момент проведения государственной регистрации права собственности Руськина Ю.К.на недвижимое имущество о смерти ФИО31 A.M. регистрирующему органу ничего известно не было.

В соответствии с п.п.5 ч.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (п.1 ст.1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст.1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При судебном разбирательстве установлено, что наследником по закону после смерти племянника – ФИО3, является тетя – Миронова Т.Н., что подтверждается документами, исследованным в ходе процесса доказательствами.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 являлся инвали<Адрес обезличен> группы бессрочно, состоял на учёте и диспансером наблюдении в Чапаевском психоневрологическом диспансере с диагнозом: «Умственная отсталость в степени умеренной дебильности». С 2008 года состоял на учёте в ГБУЗ «Самарский наркологический диспансер» Чапаевское отделение с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия". Злоупотребление ФИО3 в судебном заседании подтвердили многие свидетели. С их слов известно, что ФИО3 при жизни страдал алкогольной зависимостью, уходил в запои, неоднократно лечился в наркологическом диспансере от алкогольной зависимости.

Так, согласно п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Однако, правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после <Дата обезличена> (Федеральный закон от <Дата обезличена> №302-ФЗ).

Таким образом, как следует из материалов дела в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении при рассмотрении дела стороной истца ставится вопрос о признании договора дарения недействительным по тому основанию, что даритель ФИО3 в момент заключения договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими в результате злоупотребления спиртными напитками и наличия психических заболеваний, а также имеющейся у него инвалидности.

Договор дарения от <Дата обезличена> оспаривается истцом по мотиву того, что она является единственной наследницей племянника ФИО3, который при жизни злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах в связи с зависимостью от алкоголизма и психическим заболеванием, то есть на основании п.1 ст.177 ГК РФ, как сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, которая может быть признан судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 состоял на Д-учете в ГБУЗ «Самарский наркологический диспансер» Чапаевское отделение <Данные изъяты> года с диагнозом «<Данные изъяты> лечился. Длительных ремиссий не было. Снят с учета в связи со смертью (т<Данные изъяты>

Кроме того, ФИО3 является инвали<Адрес обезличен> группы бессрочно, состоял на диспансерном наблюдении в Чапаевском психоневрологическом диспансере с диагнозом <Данные изъяты>», психиатрическая помощь оказывалась в форме динамического диспансерного наблюдения, находился на стационарном лечении в <Дата обезличена> годах, снят с учета в связи со смертью <Данные изъяты>).

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании следует, что ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками.

Согласно сведениям ГБУЗ СО «ЦГБ г.о.Чапаевск» ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении стационара в реанимации с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с диагнозом «<Данные изъяты>».Доставлен бригадой «Скорой помощи без сознания».Смерть наступила на фоне нарастающей сердечно-сосудистой недостаточности. Причина смерти: Двухсторонняя очаговая нижнедолевая пневмония (<Данные изъяты>

По ходатайству стороны истца определением суда от <Дата обезличена> была назначена посмертная первичная комиссионная судебная психолого- психиатрическая экспертиза.

На основании ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1.В каком психическом состоянии находился ФИО3 в период совершения юридически значимых действий в период подписания доверенности на дарение квартиры <Дата обезличена>.

2.Мог ли ФИО3 при наличии имеющихся у него заболеваний в полной мере понимать значение своих действий, осознавать их (трезво мыслить, здраво рассуждать) и руководить ими в период совершения юридически значимых действий на момент подписания доверенности <Дата обезличена>.

3.На основании проведенного анализа, имеющихся сведений в материалах дела, а также медицинских документов ФИО3 (его возраста и состояния здоровья в момент совершения юридически значимых действий <Дата обезличена>) возможно ли сделать выводы о наличии или отсутствии у ФИО3:

-когнитивного нарушения (память, сознание, внимание, мышление, понимание, сообразительность, ориентация в месте и времени, речь)

-продуктивности контакта, умственных (мыслительных) способностей

-сохранности уровня интеллекта и памяти, снижения критических и прогностических способностей, психическая симптоматика

4.Мог ли ФИО3 с учетом его физического состояния и употребления алкогольных напитков попасть под влияние извне и мог ли неадекватно оценивать окружающую обстановку на момент оформления доверенности на дарение квартиры, понимал ли природу сделки и ее правовые последствия.

Из Заключения судебной психолого–психиатрической экспертизы от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (посмертной первичной комиссионной судебной комплексной) на ФИО3, <Дата обезличена> года рождения Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз следует:

Комиссия судебных экспертов-психиатров приходит к заключению, что к периоду совершения юридически значимых действий (подписание доверенности на квартиру <Дата обезличена>) у ФИО3 было два хронических психических расстройства – легкая умственная отсталость с психопатизацией и хронический алкоголизм с расстройством личности и поведения, связанное с употреблением алкоголя (ответ на вопрос<Номер обезличен>).Экспертный анализ изученных материалов позволяет с высокой степенью вероятности утверждать, что степень выраженности указанных болезненных проявлений, особенно хронического алкоголизма и расстройства личности, связанное (обусловленное) алкоголизмом на момент подписания доверенности <Дата обезличена> значительно нарушили способность ФИО31 понимать социальную суть ситуации, свзянной с заключением сделки, снижали адекватную оценку своего социального положения и возможностей, особенностей взаимоотношений участников сделки, своей роли в сложившейся ситуации. Мотивация совершенной сделки была не в полной мере определенной, сформированной на фоне почти постоянного пьянства (в мед.карте <Номер обезличен> из ГБУЗ СО «Чапаевская ЦГБ»-«выяснено, что в течение 40 дней употреблял алкоголь»,т.е. примерно с <Дата обезличена>), имевшиеся нарушения в эмоционально-волевой сфере лишали ФИО3 способности к самостоятельному и независимому принятию решения и регуляции своего поведения в зависимости от меняющихся внешних обстоятельств (ответ на вопросы №<Номер обезличен>,4).

Из заключения эксперта - психолога следует, что с наибольшей степенью вероятности можно предположить, что у ФИО3 в юридически значимый период времени (<Дата обезличена>) когнитивные нарушения (память, сознание, внимание, мышление, понимание, сообразительность, умственных способностей) сопровождались нарушением произвольной регуляции своих действий, снижением прогноза, критических способностей и способностей давать оценку своей роли в происходящих событиях, и он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №<Номер обезличен>,4) (т<Данные изъяты>).

В распоряжение экспертов судом были представлены все материалы гражданского дела <Номер обезличен>, медицинские документы (медицинская карта амбулаторного больного из поликлиники по месту жительства, медицинская карта <Номер обезличен> из ГБУЗ СО «Чапаевская ЦГБ», медицинская карта <Номер обезличен> амбулаторного больного, медицинская карта <Номер обезличен> стационарного больного, медицинская карта <Данные изъяты> стационарного больного, история болезни <Номер обезличен> из Чапаевского ПНД, медицинская карта амбулаторного больного <Номер обезличен>, медицинские карты стационарного больного №<Номер обезличен>,<Номер обезличен> ГБУЗ «СОНД»).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнена специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, имеет ссылки на медицинские документы и материалы дела, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Исходя из изложенного, суд считает, что обстоятельства того, что сделка совершена ФИО3, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, т о есть недействительность договора дарения по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ, нашли свое подтверждение.

Доводы представителя ответчика – Руськиной М.А. в подтверждение необоснованности исковых требований истца, что из представленного суду отзыва нотариуса ФИО17, удостоверяющей доверенность от имени ФИО3 на имя ФИО5 с вызовом на дом, следует, что поведения ФИО3 было адекватным, доверенность он подписывал, суд не может признать состоятельными. Поскольку в этом же отзыве нотариус указывает, что был ли ФИО3 психически болен, как настаивает истец, она не может утверждать, поскольку не обладает медицинским образованием и знаниями в области психиатрии. Она сделал вывод об его адекватности из разговора с ним.

Кроме того Основы законодательства РФ о нотариате для проверки дееспособности граждан при удостоверении сделок не требуют какого-либо медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, обратившегося к нотариусу. В силу норм международного права и положений Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (в редакции от <Дата обезличена>) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

Согласно п.3 ст.177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст.171 настоящего Кодекса.

Из п.1 ст.171 ГК РФ следует, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре- возместить его стоимость в деньгах.

В данном случае в качестве последствий недействительности сделки подлежит прекращению в ЕГРН запись о регистрации права собственности Руськина Ю.К. на спорную квартиру от <Дата обезличена>, восстановление записи о регистрации права собственности ФИО3 на данную квартиру от <Дата обезличена>, включение имущества - спорной квартиры, расположенной в <Адрес обезличен> в наследственную массу после смерти ФИО3

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Представитель истца просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере <Данные изъяты> руб. в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом, подтверждаются Договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о предоставлении платных услуг и чеками об оплате <Данные изъяты> руб. и <Данные изъяты> руб. от <Дата обезличена> (<Данные изъяты>).

Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает данные требования также подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мироновой Т.Н. к Руськину Ю.К. о признании сделки недействительной и включении квартиры в наследственную массу - удовлетворить.

Признать недействительной сделку по дарению двухкомнатной квартиры, общей площадью <Данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <Данные изъяты> кв.м., площадью лоджии <Данные изъяты> кв.м. (без учета коэффициента) с кадастровым номером: <Данные изъяты>, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> между ФИО3 и Руськиным Ю.К., заключенную <Дата обезличена>.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, умершего <Дата обезличена> в г.о.<Адрес обезличен>, квартиру по адресу: г.о.<Адрес обезличен>.

Решение является основанием для прекращения в ЕГРН записи о регистрации права собственности Руськина Ю.К. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО3 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>.

Взыскать с Руськина Ю.К. в пользу Мироновой Т.Н. в возмещение расходов по оплате экспертизы – <Данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена> года

Судья Чапаевского городского суда подпись Канафьева Н.П.

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>